Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2016 г. по делу N 4А-701/2016

судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Мишенькина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Мишенькина А.А. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены в ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу.

В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В., поставлен вопрос об отмене названного определения мирового судьи, и прекращении производства по делу.

Мишенькин А.А., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённый о принесении протеста, возражений не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Принимая решение о возвращение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, их составившему, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была обеспечена явка лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде ареста, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мишенькин А.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от (дата) (номер), вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Мишенькина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест, предусмотренный частью 1 названной статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении должен исчисляться по правилам части 1.1., а не части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, выносится только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, у мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствовали законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры протеста прокурора срок давности привлечения Мишенькина А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. ? удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Мишенькина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян