Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1168/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косурова С.Ю.

установил:

Постановлением дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Сургуту от 08 июня 2016 года Косуров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Медведев А.Е., действующий в интересах Косурова С.Ю. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события правонарушения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает второго водителя - Хидирлясова Г.К. Кроме того ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств виновности Косурова С.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела 08 июня 2016 года в 13 часов 30 минут в районе дома N 23 по ул. Аэрофлотской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косуров С.Ю. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при изменении направления движения не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении направо создал помеху для движения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Х.

Указанные обстоятельства и виновность Косурова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: рапортом дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2016 года в 13 часов 30 минут с участием автомобилей под управлением Косурова С.Ю. и Х. (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой помимо прочего отражены сведения о механических повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); объяснением Х., согласно которому он 08 июня 2016 года в 13 часов 30 минут осуществлял движение по ул. Аэрофлотской в направлении прямо когда водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком (номер) приступил к маневру перестроения на его полосу движения, не включив указатель поворота, Х. попытался остановиться, но избежать столкновения не удалось, после дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию водителей была составлена схема ДТП (л.д. 11-12); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями Косуровым С.Ю. и Х., в которой Косуров С.Ю. указал, что при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком (номер), а также указал, что вину в ДТП признает (л.д. 13).

Кроме того, при вынесении в отношении Косурова С.Ю. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись Косурова С.Ю. в соответствующей графе постановления (л.д. 7).

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Косурову С.Ю. были разъяснены.

Судьей Сургутского городского суда обосновано исключено из объема доказательств объяснение Косурова С.Ю., поскольку оно отобрано с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи о необходимости исключения доказательства должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доводы заявителя указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), Х., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российсой Федерации превысил скорость движения и не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Косурова С.Ю., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о нарушении водителем Х. Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Косурова С.Ю. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косурова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Сургуту от 08 июня 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косурова С.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова