Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-1191/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управ-ления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, испол-нителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры Гегина В.Н. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016, принятое по жалобе Лотаревой Л.В. на вынесенные в отношении неё указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - должностное лицо административного органа) Гегина В.Н. от 20.10.2015 (номер) Лотарева Л.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением того же должностного лица административного органа от 20.10.2015 (номер) Лотарева Л.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 15000 рублей.

Оба вышеуказанных постановления Лотаревой Л.В. были обжалованы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 20.06.2016 постановления отменены с прекращением производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к админи-стративной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, Гегин В.Н., как должностное лицо адми-нистративного органа, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в виду его незаконности.

Лотарева Л.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании должностное лицо Гегин В.Н. доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях о том, что судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу основания для отмены судебного акта в связи с тем, что он постановлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Лотаревой Л.В. на два постановления, вынесенные должностным лицом административного органа по двум делам об административных правонарушениях, фактически объединила эти дела в одно производство, вынеся одно решение. Однако ни при подготовке к рассмотрению жалоб на указанные постановления по делам об администра-тивных правонарушениях, ни в самом решении судья свой вывод о необходи-мости рассмотрения данных дел в одном производстве не мотивировала, принятое ею решение не учитывает положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взаимосвязанные с ними правовые нормы, содержащиеся в статьях 30.6 и 30.7 данного Кодекса.

Более того, пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что у судьи городского суда не имелось фактических и правовых оснований для объединения рассматриваемых дел в одно производство.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответст-венность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назна-чается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы и к главе 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных пра-вонарушениях предусматривает возможность объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, но только в случаях, когда в одном действии (бездействии) лица усматриваются признаки составов различных адми-нистративных правонарушений (идеальная совокупность административных пра-вонарушений), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

По смыслу закона, исходя из взаимосвязи статей 4.4, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса для соединения дел об административных правонарушениях в одно производство, каждое такое дело по жалобе подлежит пересмотру в отдельном производстве.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за раз-мещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направле-ние оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законо-дательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой докумен-тации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмот-ренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность за уста-новление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении по-ставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на учас-тие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Из постановления от 20.10.2015 (номер) следует, что Лотарева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, за то, что она, являясь должностным лицом - "данные изъяты" (дата), и в период с (дата) по (дата) не разместила в единой информационной системе в сфере закупок отчёт об испол-нении государственного контракта в установленный срок, при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления от 20.10.2015 (номер) следует, что она же

признана виновной в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом - "данные изъяты" (дата) установилатребования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Очевидно, что вменённые Лотаревой Л.В. по каждому из дел административ-ные правонарушения совершены разными действиями (бездействием), вследствие чего у судьи не имелось законных оснований для объединения дел об администра-тивных правонарушениях в одно производство. При таких обстоятельствах непра-вильное применение закона влечёт безусловную отмену судебного акта в соответ-ствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Кроме того, по существу принятого судьёй решения и жалобы должностного лица административного органа считаю необходимым отметить следующее.

Отменяя постановления указанного должностного лица, судья сослалась на допущенные, по её мнению, этим лицом нарушения требований части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении Лотаревой Л.В. о дате, времени и месте составления в отношении неё протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа указывает, что извещения о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях Лотаревой Л.В. направлялись по месту её жительства согласно информации, предоставленной УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре, однако эти извещения адресату почтовой службой не были вручены из-за систематического отсутствия Лотарёвой Л.В. по месту жительства.

Приведённые в жалобе обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.10, 11, 13-15,21-24,34-37, т.3 л.д.12, 13, 15-17, 25-28, т.1 л.д.12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяс-нил, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, считается извещённым о времени и месте рассмот-рения этого дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистра-ции) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Приведённая правовая позиция применима и для внесудебного производства по делам об административных правонарушениях.

Как было показано выше, материалы рассматриваемого дела содержат све-дения о месте жительства (регистрации) Лотаревой Л.В., по адресу которого должностным лицом административного органа направлялись извещения о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях, о невручении этому лицу таких извещений по причине систематического отсутствия Лотарёвой Л.В. по указанному месту жительства.

Из представленного Лотаревой Л.В. документа (справки медучреждения от (дата)), приложенного к жалобе в обоснование её ходатайства о восстановле-нии срока обжалования постановлений (т.1 л.д.12), усматривается, что в период с (дата) по (дата) Лотарева Л.В. находилась на больничном по месту жительства, которое совпадает с местом её регистрации на (дата), то есть в период направления ей извещений (т.2 л.д.28).

С учётом вышеизложенного вывод судьи о нарушении должностным лицом административного органа требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необос-нованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установ-ленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемых постановлений не истекли.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй решение не может быть приз-нано законным, оно подлежит отмене с возвращением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмот-реть данные дела (со стадии подготовки жалобы к рассмотрению).

При новом пересмотре дел об административных правонарушениях судье следует объективно проверить как доводы Лотаревой Л.В., так и доводы, изло-женные в жалобе должностного лица административного органа (в части, каса-емой извещения Лотаревой Л.В. о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.06.2016, принятое по жалобе Лотаревой Л.В. на вынесенные в отношении неё должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дела об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотре-ние в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков