Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1219/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Нигаматуллина Э.Р. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панькив И.И.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 19 июня 2016 года Панькив И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 19 июня 2016 года в 14 часов 36 минут в районе дома N 40-А по ул. 2П2 г. Нижневартовска управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, так же перевозила пассажиров.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Нигаматуллин Э.Р. просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.6 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Панькив И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 19 июня 2016 года.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Панькив И.И. к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькив И.И. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Нигаматуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова