Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-1222/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеркар" Егорова С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеркар",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 11 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Интеркар" (далее ООО "Интеркар", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей за то, что оно 16 февраля 2016 в 17 часов 50 минут, являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лицом, на которое возложена обязанность по содержанию технических средств организации дорожного движения автодорог города Нижневартовска в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно положения п.п. 4.1.5 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных мер по восстановлению поврежденных секций ограждений по ул. Чапаева в районе дома N 5, по ул. Мира в районе дома N 43 стр. 1, по ул. Ленина в районе дома N 9/2 (на разделительной полосе), а также не приняло своевременных мер по восстановлению дорожного знака 8.13 "Направление главной дороги" и дорожного знака 2.1 "Главная дорога" по ул. Зимняя в районе дома N 41 улицы Кузоваткина, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на пересечении улиц Интернациональная - Зимняя, что в свою очередь создало угрозу жизни и здоровью людей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Интеркар" Егрова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО "Интеркар" Егоров С.В. просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании защитник ООО "Интеркар" Шушканов Р.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение судьи Нижневартовского городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Интеркар" Шушканова Р.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая ООО "Интеркар" надлежащим субъектом вмененного правонарушения должностным лицом и судьей Нижневартовского городского суда указано, что общество является лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения автодорог города Нижневартовска на основании муниципального контракта от 19 января 2016 года, заключенного между администрацией г. Нижневартовска (заказчик) и ООО "Интеркар" (подрядчик).

Вместе с тем, согласно п. 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в 2016 году работы по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах города в соответствии с Техническим заданием (приложений N 2 к муниципальному контракту).

Кроме того, в силу п. 3.1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства производить работы по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах города именно в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту) и на условиях контракта.

Однако, в представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалах дела, Техническое задание, являющееся приложением N 2 к муниципальному контракту, отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным определить объемы работ, возложенные на общество названным муниципальным контрактом, а также установить были ли фактически переданы ООО "Интеркар" именно те объекты, ненадлежащее содержание которых вменено ему в вину.

Судьей Нижневартовского городского суда указанным обстоятельствам оценки не дано.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей городского суда, ввиду чего решение судьи подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеркар" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова