Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 7-1246/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихина М.Ю. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бредихина М.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07 июля 2016 года Бредихин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 07 июля 2016 года в 15 часов 46 минут в районе дома N 10П строение 16 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, допустил открывание двери своего автомобиля, чем создал помеху в движении транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бредихина М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бредихин М.Ю. просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нижневартовского городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07 июля 2016 года в 15 часов 46 минут в районе дома N 10П строение 16 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Бредихина М.Ю. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением С. При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 14).

Должностным лицом административного органа Бредихин М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках настоящего дела, С. является потерпевшей, поскольку ей причинен имущественный вред.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Бредихина М.Ю. рассмотрена судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отсутствие С.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, какие-либо сведения об извещении потерпевшей С. о месте и времени рассмотрения жалобы (телефонограмма, телеграмма, уведомление о вручении почтового отправления, либо иные сведения об извещении) в представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшей разрешен не был.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

В данном случае судом такие условия созданы не были, что повлекло за собой нарушение конституционного права С. на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Наличие указанного обстоятельства является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бредихина М.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова