Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1248/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Нигаматуллина Э.Р. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похиленко В.Я.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 июля 2016 года Похиленко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Похиленко В.Я. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Нигаматуллин Э.Р. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нижневартовского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 июля 2016 года в 17 часов 16 минут в районе дома N 19А по ул. Ленина в г. Нижневартовске Похиленко В.Я. управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом в момент, когда перед пешеходным переходом остановились другие транспортные средства.

Признавая указанное постановление должностного лица незаконным, а вину Похиленко В.Я. во вмененном правонарушении недоказанной, судья Нижневартовского городского суда указал, что на видеозаписи, представленной в материалах дела, не отражено движение транспортного средства под управлением Похиленко В.Я. до пешеходного перехода и непосредственно на пешеходном переходе. А также указал, что пешеходы, переходившие проезжую часть, зафиксированы на видеозаписи после проезда Похиленко В.Я. пешеходного перехода.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на видеофиксации отчетливо видно, как автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер) проезжает пешеходный переход в тот момент, когда пешеход, движущийся слева направо по ходу движения транспортного средства, уже вступил на проезжую часть дороги. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что перед пешеходным переходом, с целью пропустить пешехода, остановилось транспортное средство (белого цвета) движущееся в том же направлении что и Похиленко В.Я., в связи с чем в силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Похиленко В.Я. обязан был остановить автомобиль.

Помимо указанного, судьей Нижневартовского городского суда в решении отражено, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Однако, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ответственность водителя по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда пешеходу создана реальная помеха, и он был вынужден изменить направление движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, такая возможность создания помехи пешеходу имела место.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело об административно правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похиленко В.Я. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова