Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 г. по делу N 7-640/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евко А.А. - Балакирева А.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евко А.А., (дата) года рождения, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Вишневского А.А. от 15 ноября 2015 года Евко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 15 ноября 2015 года в 12 часов 10 минут по ул. Дзержинского, д.15 г.Нижневартовска, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требования дорожного знака 6.4 и таблички 8.17 ("инвалид"), на автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"., осуществил стоянку транспортного средства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Евко А.А. - Балакирев А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование указывает, что правила дорожного движения не нарушал, в силу того, что парковочное место, отведенное для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, он не занимал, а ответственность за перегораживание автомобиля принадлежащего инвалиду, действующим законодательством не предусмотрена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки" со знаком дополнительной информации (таблички) 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела Евко А.А., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.9).

Каких-либо данных о том, что Евко А.А., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с очевидностью усматривается, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркован в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки" с информационной табличкой 8.17 "Инвалиды", тем самым перегорожен выезд транспортного средства "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что Евко А.А. не нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку парковочное место, отведенное для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, он не занимал, а лишь перегородил автомобиль принадлежащего инвалиду, подлежат отклонению как не состоятельные.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Евко А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евко А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Евко А.А. - Балакирева А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский