Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 7-843/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рынжа Г.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рынжа Г.И., (дата) года рождения, проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 29 марта 2016 года, Рынжа Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 24 марта 2016 года в 12 часов 00 минут на (адрес), Рынжа Г.И., управлял транспортным средством "данные изъяты", полной массой 42870 кг (кран-манипулятор), государственный регистрационный знак "данные изъяты", с отсутствующим техническим средством контроля (тахографом), обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Рынжа Г.И. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Рынжа Г.И. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1213 от 23 ноября 2012 года "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы", требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановленияостановления Правительства Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Министерства транспорта российской Федерации от 13 февраля 2013 года, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Тахографами не оснащаются: автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, самоходные сельскохозяйственные машины, передвижные лаборатории и мастерские, передвижные репортажные телевизионные студии.

По смыслу указанного пункта Приказа, не подлежат оснащению тахографами только специализированные транспортные средства. При этом, при отнесении транспортного средства к специализированному, определяющее значение имеет оборудование автомобиля специальными техническими средствами, а не цели его фактического использования.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года в 12 часов 00 минут на 7 км Тюменского тракт в городе Сургуте, Рынжа Г.И., управлял транспортным средством "данные изъяты", полной массой 42870 кг (кран-манипулятор), государственный регистрационный знак "данные изъяты", с отсутствующим техническим средством контроля (тахографом), обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, вкотором описано событие административного правонарушения (л.д. 19), путевым листом грузового автомобиля (л.д. 23), рапортом сотрудника полиции (л.д. 21), копией паспорта транспортного средства (л.д.24)

Судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство "данные изъяты", полной массой 42870 кг (кран-манипулятор), государственный регистрационный знак "данные изъяты" относится к типу транспортного средства NE-RUVP03.B.00363, предназначенному для буксировки полуприцепов, а также для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, верно сделан вывод о том, что факт использования транспортного средства "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты", в деятельности, связанной с нефтегазодобычи, на отнесение его к специализированному транспортному средству не влияет, в следствии чего должно быть оснащено тахографом. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод о наличии в действиях Рынжа Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Рынжа Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рынжа Г.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рынжа Г.И. - оставить без изменения, его - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский