Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-891/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Радужный В.Н. Казимирчик на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Радужный (далее - УП СА по ООГХ города Радужный), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

(адрес)

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России "Нижневартовский" Юмсунова С.В. от 23 марта 2016 года УП СА по ООГХ города Радужный признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что 14 марта 2016 года в 12 часов 23 минуты предприятие, являясь дорожно-эксплуатирующей организацией по обслуживанию автомобильной дороги муниципального значения общего пользования Нижневартовский тракт (Варьёганское месторождение) в Нижневартовском районе с капитальным типом покрытия, принадлежащей КУДЕЗ по ГХ МО г. Радужный, в нарушении требований раздела 3, п. 3.1.1, 3.1.6, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 1.1, 1.2, 2.1 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололёдных материалов" и ОДН "Требования к противогололёдным материалам", не выполнило обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участках км 1 - км 4.2 указанной автодороги, а именно: не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости - не обработало проезжую часть противогололёдным материалом, в результате чего на дорожном покрытии образовался снежный накат, представляющий собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, толщиной от 9 мм до 12 мм с коэффициентом сцепления от 0.1 до 0.25. Также предприятие не обеспечило видимость дорожной разметки на проезжей части на данном участке автодороги в результате наличия снежного наката на дорожном покрытии.

Данное постановление было обжаловано УП СА по ООГХ города Радужный в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и решением Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор УП СА по ООГХ города Радужный Казимирчик В.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку читает, что в действиях УП СА по ООГХ города Радужный отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприятием совершено административное правонарушение по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей УП СА по ООГХ города Радужный Поздееву Е.В., Кострубину Л.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судьей Нижневартовского районного суда указанные требования выполнены не были, доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивированной оценки не получили, судья лишь перечислил их, не раскрыв их содержание, так же не была дана оценка доводам жалобы юридического лица.

Данные нарушения процессуальных норм является существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влекут отмену принятого судом решения.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - УП СА по ООГХ города Радужный, направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении унитарного предприятия специализированного автотранспортного по обслуживанию объектов городского хозяйства муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Радужный отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский