Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 7-894/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кюнкрикова К.Б. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кюнкриковым К.Б., (дата) года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по г.Нягани от 07 апреля 2016 года Кюнкриков К.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 07 апреля 2016 года в 16 часов 14 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, осуществил стоянку (остановку) транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном на ул. Ленина в районе д. 15, г. Нягани.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кюнкрикова К.Б. без изменения.

В жалобе Кюнкриков К.Б. просит решение судьи отменить, возвратить постановление на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления инспектором не было установлено владеет ли он русским языком. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен после вынесения постановления инспектором. Кроме того указывает, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы были проигнорированы заявленные им ходатайства, т.к. они не были рассмотрены и по ним не было принято решений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход, это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административных правонарушениях проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, так и судья, правильно пришли к выводу о виновности Кюнкрикова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кюнкрикова К.Б., аналогичные его позиции в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и полно изложено в решении суда.

Дополнительно заявленные доводы, на законе не основаны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, заявленные Кюнкриковым К.Б. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, Кюнкриков К.Б родился в Российской Федерации, он гражданин Российской Федерации, является адвокатом (л.д.11).

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Из материалов дела следует, что ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Кюнкриков К.Б. не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, как должностному лицу, так и суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, проявляя знание русского языка.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, были нарушены его права, т.к. ему не разъяснялось его право на участие по делу переводчика, не свидетельствуют в данном конкретном случае, о нарушении его процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кюнкриковым К.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский