Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 7-955/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" Г.И. Найгум на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 24 февраля 2016 года юридическое лицо - ООО "Стиль-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 181 000 рублей за то, что в нарушение ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников, осуществляется без специального разрешения выданного специально уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление в области охраны.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Стиль-Авто" - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО "Стиль-Авто" Г.И. Найгум просит отменить решение судьи Нижневартовского городского суда, производство по делу прекратить, применив положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (утв. письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333), все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Это любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным, или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административных правонарушениях проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по еду на основании положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу закона при признании правонарушения малозначительным судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Какие-либо доказательства исключительности обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в сфере природопользования, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, указанное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку ставится под угрозу здоровье граждан, а также повторённое совершение однородного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции представителя юридического лица в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба юридического лица не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" Г.И. Найгум - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский