Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

и судей

Остапенко Д.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Чадаева В.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам Чадаева В.С., а также ПАО "Сбербанк России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Чадаева В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по нарушению графика платежей от 18.10.2014 года по списанию задолженности по Кредитному договору N от 18.06.2013 года с Чадаева В.С..

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по начислению задолженности по Кредитному договору N от 18.06.2013 года Чадаеву В.С. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чадаева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по Кредитному договору N от 18.06.2013 года в размере "данные изъяты" рублей не существующей, взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чадаева В.С. неустойки за нарушение графика платежей от 18.10.2014 года по списанию задолженности по Кредитному договору N от 18.06.2013 года в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 года по 20.01.2016 года в размере "данные изъяты" рубля отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ламковой О.С., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы, и считавшей апелляционную жалобу Чадаева В.С. необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадаев В.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, указав, что 18 июня 2016 между сторонами заключен кредитный договор N, заключенного 18.06.2013 года. На основании данного договора ему предоставлен " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. на покупку транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяца. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору в залог указанное транспортное средство. Находясь в г. Владивостоке 24 сентября 2014 года он обратился в Приморское отделение Банка с заявлением о досрочном погашении кредита или его части. На основании указанного заявления Чадаеву В.С. выдали новый график платежей. Общая сумма, подлежащая оплате, составила "данные изъяты". Денежные средства в указанно размере были внесены на счет 14 октября 2014 года. Однако 19 июня 2015 года ему стало известно из смс уведомления об имеющейся задолженности по кредиту. В адрес Банка, 23 июня 2015 года, а также 1 ноября 2015 года были направлены претензии, которые осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по списанию денежных средств в счет полного погашения кредита, так как списывал каждый месяц суммы ежемесячных платежей в соответствии с первоначальным графиком. Полагал действия ответчика незаконными, в результате чего ему были причинены материальный ущерб и моральный вред. Просил суд признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по нарушению графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года, по начислению задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. Признать задолженность по Кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. не существующей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% за невыполнение законных требований потребителя.

Чадаев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель Максимова М.Э. требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что Банк произвел корректировку платежей только 23 ноября 2015 года, в то время, как исковое заявление подано в суд 2 ноября 2015 года.

Представитель Банка - Живлюк Е.В. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ответчик произвел корректировку платежей 23 ноября 2015 года в связи с чем, оснований для обращения с указанным иском в суд у суда не имеется.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чадаев В.С., указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Ссылается на то, что поданное им заявление о досрочном погашении кредита является распоряжением клиента о перечислении денежных средств со счета в виде единовременному списанию задолженности, однако Банк их не исписал. Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в отказанной судом части, подлежат взысканию с банка в силу прямого указания ст. 856 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ПАО "Сбербанк России" просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что Банком в добровольном порядке была произведена корректировка по счету истца 23 ноября 2015 года с учетом графика платежей от 18 октября 2014 года. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Поскольку требование Чадаева В.С. к Банку о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами для добровольного исполнения не заявлялось, а ответчиком была самостоятельно произведена корректировка платежей, взыскание штрафа является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Ламкову О.С., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истцу предоставлен " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. на покупку нового транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Неотъемлемой частью указанного договора является график платежей, а также информация об условиях предоставления, использования и возврата " "данные изъяты"".

В п. 4.9 данного договора указано, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения кредита обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а так же подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых месячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Истец, 24 сентября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, ему 18 октября 2014 года предоставлен новый график платежей.

В соответствии с данным графиком Чадаеву С.Н. для досрочного погашения кредита необходимо внести сумму в размере "данные изъяты"., и сумму процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты". Общая сумма, подлежащая оплате, составляет "данные изъяты".

Чадаев С.Н., 14 октября 2014 года внес на лицевой счет денежные средства в указанном размере.

Однако, денежные средства не были списаны Банком в счет полного погашения кредита.

Списания производились аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 18 июня 2013 года.

Кроме того после списания всех имеющихся денежных средств, Банк произвел списание денежных средств со счетов истца на сумму "данные изъяты" руб. в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца в части о признании незаконными действий ответчика по нарушению графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года, по начислению задолженности по указанному договору в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 810, 819, 854 ГК РФ, исходил из того, что Банк не исполнил обязанность по единовременному списанию задолженности, несмотря на наличие на счете Чадаева В.С. денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, в связи с чем, допустил нарушение графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности, кроме того начислил задолженность, которая фактически у истца перед Банком отсутствовала.

Также установив, что списанная задолженность в размере "данные изъяты" руб. была возвращена Банком на счет истца, история операций и кредитная история Чадаева В.С. откорректированы с учетом графика платежей от 18 октября 2014 года и кредитный договор закрыт, суд отказал в удовлетворении требований о признании задолженности в размере "данные изъяты" руб. не существующей.

Поскольку Банк необоснованно списал в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства с банковских счетов истца в размере "данные изъяты" руб., суд исходя из требований ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал сумму за пользование чужими денежными средствами с Банка в пользу Чадаева С.В. в размере "данные изъяты" руб.

В данной части решение первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка неустойки за нарушение графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере "данные изъяты". в соответствии со ст. 28 Законом о защите прав потребителей, суд, указав, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также учитывая целевой аспект внесения денежных средств на лицевой счет истцом, пришел к выводу, что доказательства несения Чадаевым В.С. убытков согласно ст. 15 ГК РФ, на сумму "данные изъяты". им не представлено.

Судом первой инстанции, также отказано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., обоснованных истцом положением ст. 856 ГК РФ, за невыполнение распоряжения по списанию суммы "данные изъяты". за период с 19 октября 2014 года по 20 января 2016 года., поскольку, по мнению суда, денежные средства находились на счете истца на законных основаниях, права доступа и распоряжения ими он не утратил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неправильно толковании и применении норм материального права.

Равно, как нельзя принять и во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, указанная сумма в размере "данные изъяты". подлежит взысканию в качестве неустойки за несвоевременное оказание услуги в соответствии со ст. 28 Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 45 "Банковский счет" ГК РФ. К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы - ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 года Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст. 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Таким образом, санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам ст. 856 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим при неправильном зачислении на счет или списании со счета клиента денежных средств, что имело место в данном случае, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В такой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере "данные изъяты"., ввиду невыполнение распоряжения по списанию суммы в размере "данные изъяты". за период с 19 октября 2014 года по 20 января 2016 года, является необоснованным, а требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполнял условия по погашению кредитного обязательства истца в соответствии с графиком платежей от 18 октября 2014 года к кредитному договору от 18 июня 2013 года и производил неправильное списание со счета клиента денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банком была произведена корректировка по счету истца 23 ноября 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Чадаева В.С. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

При проверке расчета указанных процентов (неустойки), произведенного истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет произведен не верно, и сумма подлежащая взысканию в период с 19 октября 2014 года по 23 ноября 2015 года составляет "данные изъяты". Руководствуясь положением ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требования в заявленном размере, поскольку не имеет права выхода за пределы иска.

Исходя из изложенного, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чадаева В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 19 октября 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что виновными действиями ответчика, Чадаеву В.С. причинены нравственные страдания, суд правильно признал, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" руб., которую взыскал с Банка в пользу Чадаева В.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" относительно отсутствия доказательств несения истцом нравственных и иных страданий, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку самим фактом нарушения ответчиком прав Чадаева В.С. как потребителя при неисполнении обязанности по списанию денежных средств в счет полного погашения кредита, причинены нравственные страдания, размеру которых судом дана соответствующая оценка.

Поскольку в требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) удовлетворены, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что указанный штраф не подлежит взысканию с Банка, поскольку корректировка по счету произведена ответчиком самостоятельно 23 ноября 2015 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как исковое заявление поступило в суд 2 ноября 2015 года, тогда как нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, если оно было произведено после подачи иска в суд.

Указанное решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, проверялось судебной коллегией только по доводам жалобы, в связи с чем, подлежит отмене в пределах заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

Апелляционную жалобу Чадаева В.С. удовлетворить частично.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 19.10.2014 года по 20.01.2016 года в размере "данные изъяты" руб. отменить, принять новое решение, в части взыскания штрафа, изменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования Чадаева В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по нарушению графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности по Кредитному договору N от 18 июня 2013 года с Чадаева В.С..

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по начислению задолженности по Кредитному договору N от 18 июня 2013 года Чадаеву В.С. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чадаева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 19 октября 2014 года по 23 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по Кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. не существующей, взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чадаева В.С. неустойки за нарушение графика платежей от 18 октября 2014 года по списанию задолженности по Кредитному договору N от 18 июня 2013 года в размере "данные изъяты"., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи