Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рака А. Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Рак А. Б. к публичному акционерному обществу "страховая группа "ХОСКА" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Рака А.Б., его представителя Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рак А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ПАО "СГ "ХОСКА") о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 08.11.2015 в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Кириленко Н.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Полагал, что должностным лицом не принято во внимание объяснение Рака А.Б, что во время движения он не мог увидеть транспортное средство "Toyota Sprinter", остановленное Кириленко Н.А., в тёмное время суток на дороге без опознавательных знаков. Также не учтено, что Кириленко Н.А. должен был ставить свой автомобиль с целью остановки на правой обочине по ходу своего движения, включив габаритные огни. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует искусственное освещение.

17.02.2016 ответчик отказал в прямом возмещении убытков, ссылаясь на материалы ГИБДД. Полагал отказ ответчика незаконным.

Согласно заключению эксперта ИП Одоевцева A.М. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 149 800 руб.

В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.

Просил суд взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" в его пользу денежные средства в размере 149 800 руб., 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 500 руб. за получение дубликата отчёта N 12, штраф в размере 50 %.

Истец Рак А.Б. и его представитель Мурзин А.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на виновности в ДТП Кириленко Н.А.

Представитель ответчика ПАО "СГ "ХОСКА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кириленко Н.А. (далее - третье лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рак А.Б. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал на неверную оценку суда действий Кириленко Н.А., руководствовавшегося только материалами ГИБДД и показаниями свидетеля Ш.

Вместе с тем из показаний Ш. следует, что в действиях Кириленко Н.А. имелись нарушения в случае экстренной остановки и невключении аварийной сигнализации либо габаритных огней, но в связи с противоречивостью показаний свидетелей, он не смог установить нарушения.

Судом не дана надлежащая оценка схеме ДТП и фотоснимкам, из которых видно, что Кириленко Н.А. имел достаточно места, чтобы остановить автомобиль на обочине.

Показания Г. логичны и последовательны, аналогичны показаниям, данным в момент рассмотрения административного дела в ГИБДД. Согласно его показаниям, он вышел незамедлительно после глухого удара и увидел, что на автомобиле Кириленко Н.А. не включена аварийная сигнализация, которая была включена после замечания Рака А.Б.

Вывод суда о заинтересованности данного свидетеля и Рака А.Б. необоснован.

В суде апелляционной инстанции истец Рак А.Б. и его представитель Мурзин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "СГ "ХОСКА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Кириленко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения" (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 в районе дома N " ... " по ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Homi", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Рака А.Б., и автомобиля "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего водителю Кириленко Н.А.

Ответственность водителя автомобиля "Nissan Homi", государственный регистрационный знак " ... ", Рак А.Б. застрахована в ОАО "СГ "ХОСКА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.07.2015, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии N " ... " с указанием его действия с 26.07.2015 по 25.07.2016.

16.02.2016 Рак А.Б. обратился в ПАО "СГ "ХОСКА" с требованием о выплате страхового возмещения.

17.02.2016 в выплате истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о признании его потерпевшей стороной.

13.04.2016 Рак А.Б. вновь обратился в ПАО "СГ "ХОСКА" с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение N 12 от 05.04.2016. Ответ получен не был.

Проверяя доводы истца о наличии предусмотренного договором страхования события - страхового случая, суд обоснованно указал, что виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (определение N " ... " от 22.01.2016).

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов, представленных ГИБДД, по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следует, что 08.11.2015 в районе дома N " ... " по ул. " ... " истец, управляя автомобилем "Nissan Homi", государственный регистрационный знак " ... ", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий водителю Кириленко Н.А.

Действия водителя автомобиля "Nissan Homi" не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя автомобилем "Nissan Homi", должен был в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также учитывать другие условия движения, предусмотренные данной нормой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из объяснений истца, предоставленных сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что он ехал по неосвещённой дороге на автомобиле со скоростью 45-50 км/ч, притом, что на данном участке дороге скорость ограничена до 40 км/ч. Это обстоятельство также указывает на нарушение истцом ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба его имуществу.

Доводы истца и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириленко Н.А., который остановился вопреки требованиям ПДД на проезжей части, а не на обочине, не включил при остановке габаритные огни, аварийную сигнализацию, обоснованно признанны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами, представленными ГИБДД УМВД России по ЕАО, показаниями свидетеля Ш.

Судебная коллегия разделяет критическую оценку суда показаний свидетеля Г., оказавшегося на месте ДТП уже после столкновения и являющегося односельчанином истца, с которым они много лет знакомы. Его показания не могут служить объективным опровержением пояснений Кириленко Н.А. и свидетеля с его стороны о том, что он, остановив автомобиль для заправки топливом частично на проезжей части и обочине, включил аварийную сигнализацию.

Принимая во внимание строение обочины в месте ДТП, включение аварийной сигнализации, нельзя бесспорно признать, что обозначенное Кириленко Н.А. расположение его автомобиля, невключение габаритных огней стали причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца.

В этой связи нельзя установить степень вины Кириленко Н.А. в ДТП с целью определения размера страхового возмещения причинённого истцу ущерба.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рака А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: