Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Слободчиковой М.Е., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верещака А. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Верещака А. Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Верещака А.Б., представителя ответчика Шапиро Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещак А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее по тексту УМВД России по ЕАО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что с " ... " проходил службу в ОМВД России по Облученскому району в должности начальника штаба.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... "н он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований пп.36,45 должностной инструкции, в части ненадлежащего организационного обеспечения заседания оперативного совещания, состоявшегося в ОМВД России по Облученскому району " ... ".

С приказом о наказании не согласен. Согласно заключению служебной проверки от " ... " нарушения выразились в том, что доклад врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1 на совещании, проводившемся " ... ", был перегружен информацией и выходил за рамки отведенного регламентом времени. В качестве докладчиков по регламенту совещания определены сотрудники, не являвшиеся руководителями подразделений, а вопрос о докладах заместителей начальника полиции, курирующих эти направления, не отработан.

Однако регламент проведения совещания, привлечение докладчиков и другие вопросы по организации совещания он согласовал со штабом УМВД России по ЕАО.

Требование об обязательном участии в качестве докладчиков на совещании заместителей начальников отдела полиции до него не доводили, в нормативных документах, в том числе в его должностной инструкции, такие требования не содержатся. Критерии перегруженности доклада нормативно-правовыми документами не определены.

На момент проведения совещания его стаж работы в данной должности составлял 2 месяца, ранее штабной деятельностью он не занимался, с должностной инструкцией был ознакомлен после проведения указанного совещания, поэтому не знал требования начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 по проведению совещаний.

Просил суд отменить приказ начальника УМВД России по ЕАО N " ... "н от " ... ".

В судебном заседании истец Верещак А.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что совещание организовал надлежащим образом. Поскольку на совещании " ... " должен был присутствовать начальник УМВД России по ЕАО ФИО2, то проведение совещания он согласовывал с врио начальника штаба УМВД России по ЕАО ФИО3, который сказал, что на совещании должна быть заслушана работа руководителей подразделений, имеющих неудовлетворительные показатели в работе, а именно ЭКЦ, ЭБиПК и ГИБДД. Поскольку в подразделении ЭКЦ нет начальника и по штату работало два эксперта, которые не могли присутствовать на совещании (один на учёбе, другой был временно нетрудоспособен), сведения об их работе были включены в доклад врио начальника отдела ФИО1, который также настоял на заслушивании доклада оперуполномоченного ФИО4 Подразделение ЭБиПК на момент проведения совещания также подчинялось начальнику ОМВД России по Облученскому району, в связи с чем сведения о его работе были включены в доклад ФИО1 Регламент и план совещания он передал на согласование врио начальника штаба УМВД России по ЕАО ФИО3, который его одобрил. Доклад врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1 готовил он. Во время чтения доклада последний часто делал отступления от текста, комментируя отдельные вопросы, возможно, поэтому не уложился во время, установленное регламентом.

С должностной инструкцией он не был ознакомлен. Считает, что ознакомление с типовыми должностными обязанностями противоречит п.3 приложения N1 к приказу МВД России от 25.09.2012 N 886 "Об утверждении порядка, разработки и утверждения должностных регламентов и их примерной формы", так как должностные обязанности должны быть разработаны индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит время, место и способ совершения дисциплинарного проступка, последствия и другие имеющие значения обстоятельства, а также в нём отсутствует указание о нарушении нормы права. В заключении служебной проверки не указано, какой информацией перегружен доклад, с которым выступал ФИО1

Полагает, что дважды привлечён к ответственности, так как считает, что на совещании ему был объявлен выговор устно, что подтверждается аудиозаписью совещания, из которой не следует, что ФИО2 потребовал отобрать от него объяснение.

Представитель ответчика Шапиро Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что " ... " начальник УМВД РФ по ЕАО ФИО2 отметил некачественную подготовку совещания, проводившегося при начальнике ОМВД России по Облученскому району, которая не позволила эффективно организовать работу и дать оценку работы тем должностным лицам отдела, деятельность которых повлекла неудовлетворительные показатели по конкретным направлениям деятельности. Доклад врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1 состоял из 14 страниц, что превышало допустимое количество. Кроме того, на совещании необходимо было заслушать должностных лиц, чтобы привлечь их к ответственности за неудовлетворительную работу, а они не выступали с докладами. Так, о работе экспертного подразделения должен был выступать заместитель начальника полиции ФИО5, который присутствовал на совещании, но не был готов к выступлению. Начальник УМВД России по ЕАО ФИО2 возмутился тем, что исполнители готовы доложить о результатах работы, а руководители - нет.

Истец несёт персональную ответственность за проведение совещания, поэтому доводы истца о том, что он согласовал организацию оперативного совещания с вышестоящим руководством не имеют значение. На совещании ФИО2 дал указание отобрать объяснение у Верещака А.Б. и привлечь его к дисциплинарной ответственности. " ... " врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1 издал приказ о наказании истца, однако в связи с грубыми нарушениями приказ был отменён. Узнав, что указание не исполнено и приказ отменён, ФИО2 распорядился провести служебную проверку.

Верещак А.Б. был ознакомлен с типовой должностной инструкцией при назначении на должность начальника штаба.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указал, что с должностной инструкцией был ознакомлен после совещания, а именно, " ... ". Не согласен с выводом суда о том, что он знал положения должностной инструкции до проведения совещания, ознакомившись с типовой инструкцией, поскольку согласно приказу МВД РФ от 25.09.2012 N 886 "Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов и их примерной формы" должностной регламент должен быть разработан индивидуально для каждого сотрудника, соответственно, ознакомление с типовыми регламентами не предусмотрено. Суд не дал оценку его пояснениям о том, что в рапорте от " ... " он указал, что ознакомлен с должностной инструкцией по указанию сотрудника кадрового подразделения.

Полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не установлен.

Представитель ответчика, утверждая, что истец должен был определить докладчиками вышестоящего руководителя подразделения - заместителя начальника полиции ФИО5, не учёл, что последний никакого отношения к службам ЭБиПК и ГИБДД не имел, так как отвечал только за дежурную часть, что следует из аудиозаписи совещания. Организация совещания была согласована с начальником ОМВД России по Облученскому району и начальником штаба УМВД РФ по ЕАО.

Суд не принял во внимание, что до издания приказа о наказании на оперативном совещании начальник УМВД России по ЕАО уже наложил на него публичное устное взыскание, что подтверждается представленной в судебное заседание аудиозаписью совещания. Суд не дал правовую оценку его письменным пояснениям, а также в нарушение процессуального закона фактически направил мотивированное решение суда через 31 день со дня его принятия.

В возражение ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции истец Верещак А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель УМВД РФ по ЕАО Шапиро Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.49 указанного Федерального закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе должностного регламента (должностной инструкции).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Федерального закона N 342).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определён ст. 51 Федерального закона N 342, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что Верещак А.Б. проходил службу в отделе МВД России по Облученскому району с " ... " в должности начальника штаба.

Заключением служебной проверки от " ... " установлены нарушения служебной дисциплины, допущенные истцом, выразившиеся в невыполнении требований пп.36,45 должностной инструкции в части ненадлежащего организационного обеспечения заседания оперативного совещания, состоявшегося в ОМВД России по Облученскому району " ... ".

На основании данного заключения приказом N " ... "п от " ... " истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.36,45 должностной инструкции.

В соответствии с пп.36, 45 должностной инструкции начальник штаба обязан осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением подчинёнными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников. Организационно обеспечивать заседания оперативных совещаний ОМВД России по Облученскому району, а также осуществлять действенный контроль над выполнением принимаемых решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Верещак А.Б. ненадлежащим образом осуществил подготовку оперативного совещания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом проведения совещания на " ... " в ОМВД России по Облученскому району запланировано проведение совещания с повесткой: "Об итогах оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Облученскому району за 9 месяцев 2015 года. Задачи на 4 квартал 2015 года". В числе приглашённых лиц значился начальник УМВД России по ЕАО ФИО2

Верещак А.Б. как начальник штаба ОМВД России по Облученскому району занимался организацией проведения совещания, а именно, готовил список участников совещания и лиц, приглашённых для участия в нём, регламент, доклад для врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1

Как следует из заключения служебной проверки, ненадлежащая подготовка совещания выразилась в том, что доклад врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1 был перегружен информацией и выходил за рамки отведённого регламентом времени. В качестве докладчиков по регламенту совещания определены сотрудники, не являвшиеся руководителями подразделений, а вопрос о докладах по указанным направлениям со стороны заместителей начальника полиции не отработан.

Согласно регламенту совещания ОМВД России по Облученскому району на " ... ", составленному истцом и утверждённым " ... " врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1, запланировано выступление последнего с докладом на 15 минут, а также выступление начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО6 и оперуполномоченного ГБЭП и ПК ОМВД России по Облученскому району ФИО4

Указанный регламент составлен в соответствии с рекомендациями заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО7, согласовавшего идею регламента с начальником УМВД России по ЕАО, согласно которой на совещании должен быть заслушан начальник ОМВД России по Облученскому району по итогам работы оперативно-служебной деятельности и руководители подразделений, получившие неудовлетворительную оценку по итогам работы за 9 месяцев 2015 года. Текст регламента совещания, составленный истцом, был направлен по электронной почте в штаб УМВД России по ЕАО и согласован с заместителем начальника УМВД России по ЕАО.

Таким образом, регламент совещания, в том числе список выступающих на нём лиц, был не только утверждён врио начальника, но и одобрен руководителем штаба УМВД России по ЕАО и заместителем начальника УМВД России по ЕАО. Замечаний по регламенту относительно выступающих лиц вплоть до дня совещания не поступило.

Приказом начальника ОМВД России по Облученскому району от " ... " N " ... " утверждено Положение о совещании при начальнике ОМВД России по Облученскому району.

Согласно данному Положению в рассмотрении вопросов на совещании по решению начальника отдела могут принимать участие представители государственных, правоохранительных и контрольно-надзорных органов Облученского района ЕАО, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, а также руководители подразделений ОМВД. Вопрос об участии указанных лиц в совещании решается отдельно в каждом случае.

Таким образом, из указанного Положения не следует, что выступающими лицами на совещании могут быть только руководители подразделений, соответственно, выступление с докладом старшего оперуполномоченного ФИО4 об упущениях в работе не противоречит Положению.

Кроме того, на совещании присутствовали все руководители отдела, в частности, заместитель начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО5, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО8, заместитель начальника отдела дознания ФИО9, которым были заданы вопросы относительно неудовлетворительной работы их служб. Тот факт, что указанные руководители не могли ответить на поставленные начальником УМВД России по ЕАО ФИО2 вопросы, не может быть поставлено в вину истцу в ненадлежащей организации совещания. Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что согласно должностных обязанностей указанных руководителей в их подчинении находились подразделения (ЭКЦ, ГБЭиПК), неудовлетворительная работа которых подлежала обсуждению на совещании, в связи с чем данные лица должны были выступать с докладами о работе указанных подразделений.

Согласно Положению о совещании при начальнике ОМВД России по Облученскому району докладная записка не может превышать 5 страниц машинописного текста.

Вместе с тем пунктом 2.4.3. Временных наставлений по службе штабов органов внутренних дел, утверждённых приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.02.1997 N 86 предусмотрено, что справка по обсуждаемому вопросу по объёму, как правило, не должна превышать пяти страниц машинописного текста.

Таким образом, из указанных наставлений, следует, что количество страниц доклада допускается и более 5 страниц машинописного текста.

Согласно общим положениям указанных наставлений в них даны общие указания по работе штабов, включая горрайлинорганов внутренних дел.

Доклад врио начальника ОМВД России по Облученскому району ФИО1, подготовленный истцом, был изложен на 14 страницах и содержал сведения, в том числе о неудовлетворительной работе экспертного отдела, сотрудники которого по уважительным причинам не присутствовали на совещании и не могли доложить о своей работе. Текст доклада был согласован с врио начальника ОМВД России по ЕАО ФИО1

Иных критериев, по которым работодатель посчитал, что доклад ФИО1 был перегружен информацией, стороной ответчика суду не представлено.

Из Положения о совещании при начальнике ОМВД России по Облученскому району и Временных наставлений по службе штабов органов внутренних дел не следует, что руководитель штаба обязан следить за тем, чтобы выступление докладчика не превысило время, определённое регламентом совещания.

При таких обстоятельствах полагать, что Верещак А.Б. ненадлежащим образом выполнил должностные обязанности, предусмотренные пп.36,45 должностного регламента, оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и считает, что он подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2016 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 мая 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Верещака А. Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ N " ... "п от " ... " "О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД Р. по Облученскому району (по результатам служебной проверки)" в части объявления выговора Верещаку А. Б. незаконным и отменить его.

Апелляционную жалобу Верещака А. Б. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи