Постановление Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2016 г. по делу N 4А-74/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2016, вынесенное в отношении Меньшикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.01.2016 Меньшиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2016, вынесенным по жалобе защитника Шевченко Н.А., представляющей интересы Меньшикова А.С., указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, считая, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось, поскольку защитник Меньшикова А.С. Шевченко Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует заявленное ею ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, из текста которого следует, что защитнику известно о назначении рассмотрения дела на 27.01.2016.

Ознакомившись с доводами жалобы Попова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу этой же нормы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении изначально было назначено на 14 час. 00 мин. 15.01.2016, о чём Меньшиков А.С. заблаговременно извещён сотрудником ГИБДД (л.д. 4, 12).

Однако 13.01.2016 мировому судье от Меньшикова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он желает воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16). Указанное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9 часов 27.01.2016, о чём Меньшиков А.С. заблаговременно извещён посредством телефонной связи (л.д. 18).

22.01.2016 мировому судье поступило ходатайство от защитника Шевченко Н.А., представляющей интересы Меньшикова А.С., о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту жительства (пребывания) последнего (г. Владивосток, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... "). Из этого же ходатайства следует, что защитнику известно о том, что рассмотрение дела мировым судёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО назначено на 27.01.2016.

27.01.2016 данное ходатайство защитника мировым судьёй рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку основания для передачи дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова А.С. мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока отсутствовали, а подобное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности расценено как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В пользу такого утверждения свидетельствует и то обстоятельство, что при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении всех материалов Меньшиков А.С. указал, что проживает в г. Биробиджане по ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... " (л.д. 4, 6, 7, 8, 9, 10). Уже после поступления материалов дела в суд он стал утверждать, что проживает в г. Владивостоке, что не соответствует действительности.

Более того, после отмены районным судом постановления мирового судьи от 27.01.2016 и возращения дела на новое рассмотрение мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о времени и месте судебного заседания Меньшиков А.С. извещался как посредством телефонной связи, так и посредством телеграфа. По телефону последний сообщил, что явиться не сможет, так как находится в Приморском крае (л.д. 80, 85), а согласно уведомлению о доставке телеграмма ему не вручена, так как по адресу: г. Владивосток, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... " он не проживает (л.д. 96). В то же время телеграмма, направленная Меньшикову А.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела (г. Биробиджан, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... "), ему вручена лично (л.д. 92).

Из представленной должностным лицом, подавшим жалобу, справки, выданной ФКУ " " ... "" УФСИН России по ЕАО, следует, что Меньшиков А.С. проходит службу в указанном учреждении с " ... " по настоящее время и фактически проживает по адресу: г. Биробиджан, ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ".

В судебное заседание, назначенное на вышеуказанную дату, ни сам Меньшиков А.С., ни его защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них мировому судье не поступало.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении как Меньшикова А.С., так и его защитника Шевченко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья вопреки выводу районного суда об обратном правомерно рассмотрела дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в их взаимосвязи. Случаев обязательного участия защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, выводы районного суда о нарушении мировым судьёй гарантированных Конституцией РФ прав Меньшикова А.С. на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи являются незаконными и необоснованными, в связи с чем решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2016 подлежит отмене.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.01.2016 в 23 час. 15 мин. в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане ЕАО Меньшиков А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), копией постановления о привлечении Меньшикова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 (л.д. 11), оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Действия Меньшикова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Постановление о привлечении Меньшикова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Меньшикову А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Попова В.В. удовлетворить.

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.08.2016, вынесенное в отношении Меньшикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.01.2016 оставить без изменения.

Председатель суда В.В. Старецкий