Решение Псковского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-182/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Белый медведь" Бутузовой А.Н. на постановление заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N21 от 03 июня 2016 года и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 августа 2016 года по делу в отношении ООО "Белый медведь" (ИНН N "данные изъяты") об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N "данные изъяты" от 03 июня 2016 года ООО "Белый медведь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.6 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Новосокольнического районного суда от 02 августа 2016 года, принятым по жалобе законного представителя ООО "Белый медведь" Бутузовой А.Н., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам процессуальных нарушений, допущенных при проведении в отношении общества надзорной проверки и производстве по делу, а также по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя ООО "Белый медведь" Мамедова Э.Ю.о., поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника Псковского транспортного прокурора Воробьева В.А. и заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Крюковой В.Н., проверив материалы дела, нахожу принятые по делу акты подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим мотивам.

Статьёй 6.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящее дело возбуждено постановлением заместителя Великолукского транспортного прокурора от "данные изъяты" года по итогам надзорной проверки, проведенной Великолукской транспортной прокуратурой "данные изъяты" в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" часов "данные изъяты" мин. с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в помещении кафе ООО "Белый медведь", расположенном на железнодорожном вокзале ж.д. станции " "данные изъяты"" г. "данные изъяты" "данные изъяты" области.

Как следует из постановления заместителя Великолукского транспортного прокурора от "данные изъяты" года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N "данные изъяты" от "данные изъяты" года вменяемое в вину ООО "Белый медведь" административное правонарушение выразилось в следующем: в реализации с истекшим сроком годности пюре картофельного, риса с яйцом, яблок запеченных (дата изготовления указана- "данные изъяты"); наличия в холодильнике тертого сыра, майонеза, повидла без маркировки срока хранения; в отсутствии у продавца Н.Н.М. профессиональной гигиенической подготовки, медицинского обследования, санитарной одежды; в отсутствии медицинской аптечки; в отсутствии маркировки разделочных ножей и досок, в отделке стен производственных помещений материалами (обоями), не выдерживающими влажную уборку; в отсутствии маркировки производственных столов и подоконника, используемого для приготовления пиццы и изготовленного из материала ДТП, не позволяющего проводить его уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств; в отсутствии журнала учета использования фритюрных жиров; несоответствии содержимого емкости фритюра предъявляемым требованиям; в использовании губчатого материала для мытья столовой посуды; что является нарушением положений ст.11, п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2, 7.11, 7.12, 8.16, 13.1, 13.4, 13.6, 15.1, таблицы N5 СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N31, пункта 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, являющегося приложением N2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302Н от 12.04.2011.

Основанием для проведения прокурорской надзорной проверки являлось адресное указание Северо-Западной транспортной прокуратуры за N "данные изъяты" от "данные изъяты" об организации дополнительных прокурорских проверок в сфере защиты прав потребителей при пользовании транспортными услугами (л.д.110-111).

Статьей 18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, указание Северо-Западной транспортной прокуратуры за N "данные изъяты" от "данные изъяты" о проведении внеплановых прокурорских проверок в сфере защиты прав потребителей при пользовании транспортными услугами, адресованное и Великолукскому транспортному прокурору, являлось достаточным основанием для проведения такой проверки.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пятом абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судьей Новосокольнического районного суда, с учетом вышеуказанных разъяснений и приведенных в обжалуемом судебном решении положений части 2 и части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 3 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 05.06.2013 N476, сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, и постановление по нему вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Между тем с выводами судьи Новосокольнического районного суда о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ в свою очередь установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем допустимых и достаточных доказательств административного правонарушения материалы дела не содержат.

Рапорт помощника Великолукского транспортного прокурора и справка заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о результатах обследования кафе ООО "Белый медведь", а также представленный в судебное заседание Псковского областного суда акт прокурорской проверки от "данные изъяты", подписанный единолично помощником Великолукского транспортного прокурора, сами по себе не могут служить достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку содержащаяся в них информация исходит исключительно от лиц, участвовавших в надзорной прокурорской проверке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Приведенное примечание не содержит исключения в отношении фиксации результатов надзорной прокурорской проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, положения приведенных правовых норм обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

Конституционно-правовой смысл названных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, составление акта надзорной проверки в целях соблюдения прав и законных интересов проверяемого юридического лица предполагает ознакомление с ним законного представителя этого юридического лица, предоставление ему возможности принести свои замечания на зафиксированные результаты проверки.

Между тем каких-либо данных об ознакомлении законного представителя ООО "Белый медведь" с актом проведенной прокурорской проверки от "данные изъяты", представленным в судебное заседание Псковского областного суда, материалы дела не содержат.

Согласно объяснению представителя ООО "Белый медведь" Мамедова Э.Ю.о. о наличии такого акта обществу ранее известно не было.

Из объяснений заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Крюковой В.Н. следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с фиксацией его результатов в целях оформления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при невозможности их оформления на месте выявления административного правонарушения, а также в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возможность составления которого предусмотрена положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, пунктом 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в ходе осмотра помещений кафе ООО "Белый медведь" также не составлялся.

Письменное объяснение законного представителя ООО "Белый медведь" Бутузовой А.Н. от 04.04.2016, согласно которому она согласилась с наличием в кафе некоторых из вмененных в вину обществу нарушений санитарного законодательства (л.д. "данные изъяты"), также не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Между тем полученное "данные изъяты" года от законного представителя ООО "Белый медведь" Бутузовой А.Н. письменное объяснение по существу дела не содержит сведений о разъяснении ей процессуальных прав общества, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Как видно из постановления заместителя Великолукского транспортного прокурора от "данные изъяты" года о возбуждении дела об административном правонарушении, с изложенными в нем процессуальными правами общества законный представитель ООО "Белый медведь" Бутузова А.Н. была ознакомлена только "данные изъяты" (л.д "данные изъяты").

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе прокурорской проверки нарушении прав юридического лица на участие его представителя в оформлении результатов прокурорской проверки, а также прав общества на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что достаточных допустимых доказательств административного правонарушения материалы дела не содержат, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N21 от 03 июня 2016 года и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 августа 2016 года по делу в отношении ООО "Белый медведь" (ИНН N "данные изъяты") об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов