Решение Псковского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-197/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" Пантаз Т.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года по делу в отношении Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года МП "Струго-Красненские тепловые сети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Вышеуказанное постановление первоначально было обжаловано МП "Струго-Красненские тепловые сети" в арбитражный суд Псковской области.

Определением арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2016 года заявление об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении было возвращено заявителю по мотивам неподведомственности его рассмотрения арбитражному суду.

Жалоба на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года была подана законным представителем МП "Струго-Красненские тепловые сети" в Псковский городской суд через почтовое отделение связи 20 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Псковского городского суда от 19 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления предприятию было отказано.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" Пантаз Т.В. ставит вопрос об отмене судебного определения, просит восстановить процессуальный срок, полагая, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении разъяснен не был.

Порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Вместе с тем, исходя из принципов осуществления правосудия, определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" Пантаз Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о сроке о порядке его обжалования.

Как видно из постановления руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года МП "Струго-Красненские тепловые сети" достаточных сведений о порядке его обжалования, а именно- в какой суд может быть подана жалоба, оно не содержит.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По доводам жалобы данное обстоятельство ввело в заблуждение законного представителя предприятия относительно порядка его обжалования.

При этом следует учесть, что вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о труде при осуществлении предпринимательской деятельности, был раскрыт в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19.12.2013, которое не является нормативным правовым документом, обязательным для всеобщего ознакомления.

Приведенные обстоятельства судьей Псковского городского суда при рассмотрении вопроса о восстановлении предприятию срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении учтены не были.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, судье Псковского городского суда при подготовке к рассмотрению этого вопроса необходимо было проверить, относится его рассмотрение к компетенции судьи Псковского городского суда.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является пос. Струги Красные Псковской области.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года подсудно судье Стругокрасненского районного суда Псковской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2016 года подлежит отмене, а материалы дела по жалобе на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года подлежит направлению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года по делу в отношении Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от 10 июня 2016 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока его обжалования и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу направить в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов