Апелляционное определение Псковского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-587/2016

Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

судей Улановой Ю.Ю. и Курчановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Сиговой А.В.,

осужденных Сабурина С.М. и Овчинниковой Е.М. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Шкилевой А.Ю. в интересах осужденного Сабурина С.М., представившей удостоверение (****) и ордер (****), и адвоката Быстрова А.И. в интересах осужденной Овчинниковой Е.М., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Овчинниковой Е.М. и адвоката Алексеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сабурина С.М. и на приговор Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2016 года, которым

Сабурин С.М., (****) года рождения, уроженец (****), не имеющий судимости, имеющий несовершеннолетнего ребенка (****),

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Овчинникова Е.М. Е.М. (****) года рождения, уроженка (****), ранее не судима, имеющая несовершеннолетнего ребенка в возрасте (****),

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сабурину С.М. и Овчинниковой Е.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержания под стражей и они взяты под стражу из зала суда. Срок наказания Сабурину С.М. и Овчинниковой Е.М. исчислен с 15 июня 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление осужденных Овчинниковой Е.М. и Сабурина С.М. и их защитников - адвокатов Быстрова А.И. и Шкилевой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденным наказания, выступление прокурора Сиговой А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сабурин С.М. и Овчинникова Е.М. осуждены за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Сабурин С.М. кроме этого осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ими в период с 20 июня по 27 августа 2015 года в (****), а незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - в (****) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сабурин С.М. и Овчинникова Е.М. по предъявленному им обвинению

свою

вину признал полностью. Приговор в отношении них постановлен в особом порядке

судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Алексеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сабурина С.М. ставится вопрос об изменении приговора и условном осуждении Сабурина С.М. с применением ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания Сабурину С.М. не в полной мере учтены данные о его личности, его раскаяние в содеянном и стремление к исправлению, прохождение Сабуриным С.М. курса стационарного лечения на дневном реабилитационном отделении, своевременное прохождение им диагностики в наркологической службе на протяжении длительного времени, принятие самостоятельных мер к поиску работы при отсутствии физических возможностей к тяжелому труду, подъему и переносу тяжестей, длительной ходьбе. Полагает возможным с учетом отсутствия отягчающих наказание Сабурина С.М. обстоятельств и наличия смягчающих его наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) дальнейшее его исправление без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова Е.М. также выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания и просит о его смягчении. В обоснование ссылается на то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, оказывала активное способствование раскрытию преступления, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (****) года рождения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Алексеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сабурина С.М. и осужденной Овчинниковой Е.М., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, уголовное дело в отношении осужденных Сабурин С.М. и Овчинниковой Е.М. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Сабурин С.М. и Овчинникова Е.М. обоснованно и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного Сабурина С.М. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ и осужденной Овчинниковой Е.М. по ч. 2 ст. 232 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сабурина С.М. при назначении Сабурину С.М. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Алексеева О.А. в своей апелляционной жалобе.

С учетом того, что Сабурин С.М. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ст.6.9.1 и ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит на учете в ГБУЗ " (****)" с (****) года с диагнозом (****) и нуждается в принудительном лечении исходя из заключения наркологической экспертизы (****) от (****), суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Сабурину С.М. иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначил ему как за каждое в отдельности, так и по совокупности преступлений справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Сабуриным С.М. преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности осужденного давали суду основания для вывода о невозможности применения к Сабурину С.М. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указанные выводы суда, в том числе о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания, при установленных обстоятельствах дела являются правильными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергаются доводами апелляционной жалобы адвоката о прохождении Сабуриным С.М. курса стационарного лечения на дневном реабилитационном отделении, своевременным прохождением им диагностики в наркологической службе и принятии самостоятельных мер к поиску работы с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Сабурину С.М. как за каждое в отдельности, так и по совокупности преступлений наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении осужденной Овчинниковой Е.М. наказания судом также в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о ее личности, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того, что Овчинникова Е.М. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ст.6.9.1 и ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит на учете в ГБУЗ " (****)" с (****) года с диагнозом: (****) и нуждается в принудительном лечении исходя из заключения наркологической экспертизы (****) от (****), суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Овчинниковой Е.М. иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначил ей справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности осужденной давали суду основания для вывода о невозможности применения к Овчинниковой Е.М. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Овчинниковой Е.М. наказание по своему виду или размеру является чрезмерно суровым, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Сабуриным С.М. и Овчинниковой Е.М. назначенного им наказания судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Овчинниковой Е.М. и адвоката Алексеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сабурина С.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2016 года в отношении

Сабурина С.М. и

Овчинниковой Е.М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Овчинниковой Е.М. и адвоката Алексеевой О.А. в защиту интересов осужденного Сабурина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи