Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Великие Луки предоставить Андреевой Е.В., Андреевой Т.Ю. по договору социального найма отдельную квартиру жилой площадью не менее 18,0 кв.м., находящуюся в черте города Великие Луки Псковской области, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя Администрации г. Великие Луки Н. А.Г., представителя истцов адвоката К. А.Г., судебная коллегия

установила:

Андреева Е.В., Андреева Т.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки о предоставлении благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 24 кв.м., в черте муниципального образования "Город Великие Луки" по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование иска указали, что они до 2001 года проживали в жилом помещении, площадью 26,2 кв.м., расположенном "****", в составе семьи нанимателя В. В.И. Постановлением Администрации г.Великие Луки от 02 ноября 1995 года N 396 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2001 году дом был снесен на основании решения Администрации г.Великие Луки, принятого в соответствии с актом межведомственной комиссии от 14 сентября 1995 года. Распоряжением Администрации Псковской области от 31 июля 2000 года Администрации г.Великие Луки выделены средства для ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным состоянием указанного жилого дома. Шести семьям, проживавшим в доме, Администрацией г.Великие Луки были предоставлены квартиры в маневренном фонде. В связи с этим, считают, что вопрос расселения жилого дома находился в компетенции Администрации г.Великие Луки.

В сентябре 2001 года СПРК " "данные изъяты"" их семье была предоставлена неблагоустроенная квартира "****". Просят обязать ответчика предоставить им на условиях договора социального найма благоустроенную квартиру, жилой площадью не менее 24 кв.м., расположенную в черте муниципального образования "Город Великие Луки", во внеочередном порядке в соответствии с положениями ст.92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании истец Андреева Е.В., ее представитель - адвокат К. А.Г. поддержали заявленные исковые требования, указав, что истец Андреева Е.В. ранее обращалась с иском к СПРК " "данные изъяты"" с требованием о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения, однако в иске ей было отказано.

Истец Андреева Т.Ю. направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г.Великие Луки Н. А.Г. возражал простив удовлетворения иска. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч.2 ст.92 ЖК РСФСР, указал, что поскольку истцы были переселены из жилого дома, принадлежащего СПРК " "данные изъяты"", в настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: "****", предоставленной СПРК " "данные изъяты"", то, в случае ненадлежащего исполнения данной организацией обязательства по предоставлению жилого помещения, эта обязанность должна быть возложена на СПРК " "данные изъяты"". Также указал на то, что жилое помещение, в котором истцы проживают в настоящее время, не признано непригодным для проживания, в связи с чем оснований для внеочередного обеспечения их жилым помещением не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента переселения истцов в жилое помещение, которое является их постоянным местом жительства, т.е. с 2001 года.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Великие Луки выражается несогласие с решением суда как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что колхоз " "данные изъяты"" уже совершил действия по обеспечению истцов жилым помещением, предоставив им в пользование квартиру по адресу: "****". В случае, если истцы полагают ненадлежащим исполнение СПРК " "данные изъяты"" своего обязательства, они вправе обязать указанное лицо исполнить обязательство надлежащим образом. Кроме того, в рассмотрении указанного дела не принимала участия В. В.И., которая была лишена возможности выразить свое мнение относительно заявленных требований. Апеллянтом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов адвокат К. А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Андреева Е.В. и Андреева Т.Ю. не явились. Указанные лица уведомлены судом надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ не является.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы в составе семьи В. В.И., являвшейся нанимателем жилого помещения, до 2001 года проживали в жилом помещении, площадью 26,2 кв.м., расположенном по адресу: "****" который на основании постановления Администрации г. Великие Луки N 396 от 02 ноября 1995 года был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В сентябре 2001 года в связи со сносом указанного жилого дома СПРК " "данные изъяты"" истцам на состав семьи 2 человека было предоставлено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой - 32 кв.м., расположенная по адресу: "****", принадлежащая на праве собственности СПРК, которым с Андреевыми был заключен договор найма жилого помещения.

С указанного времени истцы проживают в этой квартире, зарегистрированы по месту жительства с 15.08.2003 года.

Таким образом, правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Куньинского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), В. В.И. и Андреевой Е.В. в иске к СПРК " "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения по договору найма было отказано.

При этом судами было установлено, что вопросы расселения аварийного жилого дома "****" находились в компетенции Администрации г.Великие Луки, в связи с чем обязанности по обеспечению истцов и членов их семей благоустроенным жилым помещением у СПРК " "данные изъяты"" не имеется.

Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела приняты без доказывания.

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется в случаях предусмотренных законодательством РСФСР.

На основании п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей до 01 марта 2005 года) граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, гражданам, выселяемым из этого дома, лежит на предприятии, которому принадлежит дом, либо на исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. В соответствии с Указом Президента от 26 октября 1993 года N 1760 правопреемниками местных Советов народных депутатов являются местные администрации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Администрацию муниципального образования "Город Великие Луки" обязанности по предоставлению Андреевым жилого помещения, суд исходил из того, что жилой дом признан непригодным для проживания в 1995 году, в 2001 году был снесен по решению органа местного самоуправления, при этом Администрацией обязанность по отселению граждан из аварийного жилья до настоящего времени не исполнена.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которого стороной было заявлено, со ссылкой на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела нарушение прав истцов продолжается, а поскольку о нарушенном праве истцам стало известно только после отказа в иске о предоставлении жилья, предъявленном к СПРК " "данные изъяты"", в декабре 2015 года, и последовавшего после этого отказа органа местного самоуправления, то посчитал такой срок не пропущенным.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было учтено, что предоставление гражданам вне очереди других жилых помещений в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вместе с тем, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что при расселении аварийного жилого дома в 2001 году СПРК " "данные изъяты"" семьям В. В.И. и ее дочери Андреевой Е.В. были предоставлены два жилых помещения - трехкомнатные неблагоустроенные квартиры, общей площадью каждая не менее ранее занимаемого ими жилого помещения. С таким решением о расселении аварийного и впоследствии снесенного жилого дома истцы были согласны, что подтверждается также и заключенным между ними и СПРК " "данные изъяты"" договором найма жилого помещения, предоставленного им взамен утраченного.

Как правильно указано апеллянтом в жалобе, занимаемое в настоящее время истцами по договору найма жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано, в связи с чем правовые основания для внеочередного обеспечения их жилым помещением также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком в суде первой инстанции в соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года. Ходатайства о восстановлении такого срока истцами не заявлено.

Находя срок исковой давности, предусмотренный для защиты права п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, не пропущенным истцами, суд основывал свои выводы на фактических обстоятельствах, установленных судами при разрешении спора по иску В. В.И. и Андреевой Е.В. к СПРК " "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения. При этом, исходил из тех обстоятельств, что о нарушении своих жилищных прав истцы узнали только после отказа СПРК в предоставлении им квартиры в строящемся жилом доме по "****", предоставление которой ранее им было гарантировано письмом руководителя данного юридического лица от 27.08.2001 года, и, как следствие, после отказа им в удовлетворении иска.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как установлено из материалов дела, в 2001 и последующие годы Администрацией г. Великие Луки предоставление истцам в связи с расселением аварийного жилья иного благоустроенного жилого помещения, в том числе в строящемся по "****", не гарантировалось, решение о предоставлении Андреевым либо СПРК " "данные изъяты"" жилого помещения в вышеуказанном жилом доме после окончания его строительства ответчиком также не принималось.

Учитывая, что основанием заявленных истцами требований является обеспечение их благоустроенным жилым помещением вследствие принятого ответчиком решения о сносе аварийного жилого дома в 2001 году, в котором они ранее проживали, то при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для неприменения срока исковой давности.

При этом довод истцов об обеспечении ответчиком иных проживавших в аварийном жилом доме граждан в установленном порядке благоустроенными жилыми помещениями правового значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу указанной нормы ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В связи с тем, что истцами на момент обращения с иском в суд (в 2016 году) пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Андреевым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию г. Великие Луки Псковской области предоставить благоустроенное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Андреевой Е.В., Андреевой Т.Ю. в иске к Администрации города Великие Луки Псковской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: Л.В. Захарова

М.И. Мальгина