Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сандовского А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

"В иске Сандовского А.А. к Сандовской Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, признании не приобретшей право пользования вновь предоставленным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Сандовского А.А., представителя ответчика по доверенности М. А.В., судебная коллегия

установила:

Сандовский А.А. обратился в суд с иском к Сандовской Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства по адресу: "****" снятии с регистрационного учета по указанному адресу, признании не приобретшей права пользования вновь предоставленным жилым помещением по адресу: "****"

В обоснование иска указал, что с 27 июня 1994 года по 05 февраля 2016 года он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "****" Вместе с ним по данному адресу были зарегистрированы его супруга - Сандовская Н.Н. и сын - С. Е.А. 25 ноября 2006 года брак между ним и ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. С тех пор она в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ее вещей в квартире не имеется. В связи с этим она утратила право пользования данным жилым помещением. По причине признания дома непригодным для проживания ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "****". Он и его сын были сняты с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и были зарегистрированы по месту жительства в новой квартире. Считает, что ответчик не может приобрести право пользования предоставленной в связи с расселением аварийного жилья квартирой, поскольку не является членом его семьи и утратила право пользования жилым помещением по предыдущему месту жительства в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании истец Сандовский А.А. заявил отказ от иска в части требований к Сандовской Н.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: "****", ссылаясь на то, что в настоящее время Сандовская Н.Н. снята с регистрационного учета по данному адресу. Одновременно дополнил иск требованием о снятии Сандовской Н.Н. с регистрационного учета по адресу: "****"., в предоставленном ему по договору социального найма от (дд.мм.гг.) жилом помещении.

Определением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) производство по делу в части требований о снятии Сандовской Н.Н. с регистрационного учета по адресу: "****", прекращено, приняты к производству требования Сандовского А.А. к Сандовской Н.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: "****"

Истец Сандовский А.А., его представитель - адвокат С. О.А. поддержали заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование.

Ответчик Сандовская Н.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска. Ссылаясь на ст. 8 ГК РФ, указала на то, что право пользования спорным жилым помещением у нее возникло на основании Постановления Администрации г.Великие Луки от 31 декабря 2015 года N 3708 и заключенного в соответствии с ним договора социального найма. От собственника квартиры требований о расторжении договора не поступало. Кроме того, предоставленная с учетом ее прав спорная квартира является для нее единственным жильем.

Представитель ответчика - адвокат М. А.В. в судебном заседании поддержал доводы Сандовской Н.Н., указав дополнительно, что от прав на жилое помещение, которое до расселения занимала семья Сандовских, ответчик не отказывалась. Не оспаривая факт выезда, вместе с тем просил учесть, что наряду с нанимателем она несла расходы по содержанию квартиры, в которой не проживала временно в связи с достигнутой между ней и истцом договоренностью.

Привлеченный в качестве третьего лица С. Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Привлеченные в качестве третьих лиц Администрация г.Великие Луки, ООО "Управляющая организация "Жилсервис", УФМС России по Псковской области направили в адрес суда письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сандовский А.А.выражает несогласие с решением суда как постановленным с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывается, что ответчик не является членом его семьи, в связи с чем не имеет права претендовать на предоставленную по договору социального найма квартиру по адресу: "****", что было оставлено судом без внимания. Кроме того, в данном договоре она указана в качестве его бывшей жены, ее подпись отсутствует, что, по мнению апеллянта, позволяет поставить под сомнение правомерность и действительность этого договора.

В суде апелляционной инстанции Сандовский А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности М. А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, представив квитанцию, подтверждающую факт несения ответчицей таких расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на основании ордера N (****), выданного (дд.мм.гг.)., на состав семьи три человека, включая супругу Сандовскую Н.Н. и сына С. Е.А., "данные изъяты", была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: "****" (в настоящее время - "****").

Согласно выписке из лицевого счета в указанном жилом помещении стороны и их сын Сандовский Е.А. были зарегистрированы по месту жительства с 27.06.1994 года.

22 февраля 2008 года между истцом и Администрацией г. Великие Луки Псковской области был заключен договор социального найма на данную квартиру, согласно пункту 3 которого в качестве членов семьи нанимателя были указаны Сандовская Н.Н. (жена) и С. Е.А. (сын).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации г. Великие Луки N 111 от 29.12.2011 многоквартирный жилой дом "****" был признан непригодным для проживания.

На основании постановления Администрации г. Великие Луки N 3708 от 31.12.2015 Сандовскому А.А. на состав семьи три человека, включая ответчицу, было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: "****", по договору социального найма.

31.12.2015 года между истцом и Администрацией г.Великие Луки был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение, согласно пункту 3 которого в состав семьи нанимателя включены ответчик Сандовская Н.Н. и сын С. Е.А.

Таким образом, спорными жилыми помещениями являются ранее занимаемая сторонами двухкомнатная квартира и предоставленное в порядке расселения аварийного и ветхого жилищного фонда жилое помещение.

Брак между сторонами был расторгнут (дд.мм.гг.)., что подтверждается копией свидетельства "данные изъяты" от (дд.мм.гг.) (л.д. "данные изъяты").

Как указал истец, с этого времени ответчица постоянно не проживает на спорной жилой площади.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ш. Е.Б. и Т. Е.В., которые также показали, что в спорной квартире "****" истец примерно в течение 10 лет проживает с новой супругой.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, в ней не проживает, попыток вселения не предпринимала, несмотря на отсутствие препятствий с его стороны, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в жилом помещении не имеется, в связи с чем утратила право пользования квартирой и, как следствие, не приобрела право пользования предоставленным жилым помещением.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, для вывода о расторжении договора найма жилого помещения на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суду необходимо убедиться, что наниматель и (или) член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "****", был связан с расторжением брака между сторонами, осуществление ответчицей обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг вплоть до переселения в предоставленную квартиру свидетельствует о том, что она от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения не отказывалась. Кроме того, суд установил, что ответчица не имеет другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.

Судом принято во внимание, что после расторжения брака с супругой в 2006 году и ее выездом из квартиры, расположенной по ул. "****", на что ссылался истец, им в 2008 году был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в котором также в качестве члена семьи нанимателя была указана Сандовская Н.Н., что истцом также не оспаривалось.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежит только существующее и нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Между тем, судом отмечено, что Сандовская Н.Н. на момент рассмотрения спора судом вселилась в предоставленное сторонам спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру "****", зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 01.06.2016г., а договор социального найма, заключенный истцом 31.12.2015г., в котором в качестве члена семьи нанимателя указана, в том числе, и ответчик Сандовская Н.Н., равно как и постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием для заключения этого договора, истцом не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не отказывалась от своих прав на спорную квартиру после расторжения брака с Сандовским А.А.

Таким образом, у истца отсутствовали основания требовать признания ответчицы утратившей право пользования и не приобретшей право пользования спорными жилыми помещениями по обстоятельствам, связанным с ее непроживанием в квартире, расположенной по адресу: "****"

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда и судебной оценкой доказательств. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции представлял на основании доверенности от (дд.мм.гг.) М. А.В. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждается квитанцией ВФ N (****) от (дд.мм.гг.)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае судебная коллегия, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает возражения истца относительно завышенного размера заявленных ответчиком ко взысканию расходов, количество проведенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, составленных и собранных представителем документов.

Учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, судебная коллегия, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Сандовской Н.Н. "данные изъяты" рублей в возмещение указанных судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандовского А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Сандовского А.А. в пользу Сандовской Н.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи Л.В. Захарова

М.И. Мальгина