Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

15 сентября 2016 года г. Псков

В составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ященко З.Ю. - Грибулис О.В. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ященко З.Ю. к управляющей компании ООО "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в рамках Закона о защите прав потребителей - отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Ященко З.Ю. - Грибулис О.В., объяснения представителей ООО УК "Наш дом" Павловой А.А., Ульяновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко З.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к управляющей компании ООО "Наш дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта - *** рублей, расходов на оплату услуг юриста - *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований Ященко З.Ю.

В обосновании иска указано, что с (дд.мм.гг.) Ященко З.Ю. является собственником квартиры "адрес". (дд.мм.гг.) в квартирах N *** и N *** по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнём повреждены помещения указанных квартир и частично уничтожено находившееся в них имущество. По результатам проверки по факту данного пожара установлено, что очаговая зона пожара ограничена объёмом толщи междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** в месте прохода через него дымохода отопительной печи. В свою очередь, при осмотре места происшествия и проведения проверки предметов и фактов, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено и не установлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) сделан вывод о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным, пожароопасным режимом работы элементов дымохода в межэтажном перекрытии между квартирами N *** и N ***. Аналогичный вывод был сделан в пожарно-техническом исследовании N (N) от (дд.мм.гг.) В связи с произошедшим пожаром квартире истца был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению N (N) от (дд.мм.гг.), с учетом уточненного экспертом локального расчета к данному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рублей.

(дд.мм.гг.) между УК ООО "Наш дом" и собственниками жилых помещений "адрес" был заключен договор на управление данным многоквартирным жилым домом. С момента заключения между УК ООО "Наш дом" и собственниками жилых помещений в доме N *** договора управления многоквартирным жилым домом до произошедшего пожара прошло более двух лет. За указанный промежуток времени работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах согласно действующему законодательству должны были быть выполнены УК ООО "Наш дом" как минимум два раза, но не были выполнены ни разу. Со ссылкой на подп. 3 п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, указывает, что отсутствие предусмотренного законодательными актами надлежащего оказания УК ООО "Наш дом" услуг и выполнения работ в части содержания печей, каминов и очагов в многоквартирном доме N ***, а конкретно общего имущества жильцов - элементов дымохода в межэтажном перекрытии между квартирами N *** и N *** и возникшим в результате этого пожаром имуществу Ященко З.Ю. был причинен ущерб в *** рубля.

(дд.мм.гг.) в адрес ответчика УК ООО "Наш дом" Ященко З.Ю. была направлена претензия с приложением подтверждающих документов, с предложением в срок до (дд.мм.гг.) в добровольном, досудебном порядке возместить ей сумму причиненного ущерба, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, с оплатой услуг юриста по написанию претензии в сумме *** рублей. Претензия оставлена без ответа.

Полагает, что действиями ответчика Ященко З.Ю. причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживании по поводу повреждения имущества, возникновении неудобств, в связи с невозможностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также с необходимостью обращения в юридические консультации. Причиненный моральный вред Ященко З.Ю. оценивает в *** рублей.

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного выполнения её требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу.

В судебном заседании представитель истицы Ященко З.Ю. - Грибулис О.В., доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ООО УК "Наш дом" - Павлова А.А. и Ульянова В.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что нарушений условий договора, в частности невыполнения работ, предусмотренных договором управления, со стороны Управляющей компании не имеется. Объём выполняемых управляющей компанией работ напрямую зависит от установленного и утверждённого уполномоченным органом тарифа, в который включено обслуживание системы вентиляции, дымоходов и печного отопления (экстренные вызовы). Все, указанные в договоре обязательства выполнялись управляющей компанией в полном объёме. Истица Ященко З.Ю. не обращалась с заявлением о необходимости производства очистки дымохода, фактически в квартире постоянно не проживала. Не согласны с оценкой материального ущерба от пожара, поскольку ремонтно-восстановительные работы описаны в заключении в значительно большем объёме и их стоимость практически в два раза превышает стоимость самого жилья. Обратили внимание суда на то, что истица сама привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Вины управляющей компании в возникновении пожара не установлено.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ященко З.Ю. - Грибулис О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указывает, что действующим законодательством, а именно п. 11 (1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Поскольку договор управления N (N) был заключен (дд.мм.гг.), то в силу закону указанное постановление подлежит применению к возникшим между сторонами по данному договору управления правоотношениям.

В пункте 16 указанного минимального перечня указано, какие работы выполняются в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов. Законодательно установлено, что периодичность выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в любом случае не может быть реже, чем она установлена законодательством РФ. Согласно приложению N1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, а именно печей (с газоходом) не реже 1 раза в год.

УК ООО "Наш дом" вопреки взятым на себя обязательствам по оказанию в рамках договора управления надлежащих услуг, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также вопреки прямым требованиям закона, установленным в минимальном перечне услуг и работ, а также периодичности их оказания утвержденных на федеральном уровне их не оказывало.

С учетом изложенного считает, что вывод суда о том, что УК ООО "Наш дом" нарушений договора, в частности невыполнения работ, предусмотренных договором управления, вследствие которых истице причинен материальный ущерб, со стороны управляющей компании не имеется - не основан на законе и противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела.

Из материала проверки N (N) следует, что очаговая зона пожара ограничена объемом толщи междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** в месте прохода через него дымохода отопительной печи. В качестве причины повлекшей возникновение данного пожара в рамках технического исследования экспертом рассматривалась исключительно возможность возникновения пожара от источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы прибора печного отопления квартиры (N ***), оснований для рассмотрения версий относительно других потенциальных источников зажигания специалист не нашел.

Дымоход отопительной печи расположенной в междуэтажном перекрытии относится к зоне ответственности УК ООО "Наш дом", так как является общедомовым имуществом. Следить за исправностью дымохода прямая обязанность управляющий компании, которая возложена на нее п. 16 минимального перечня.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание произошло в приборах печного отопления в квартире N *** или квартире N ***

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, что со стороны УК ООО "Наш дом" имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также в связи с непринятием надлежащих мер по предупреждению причин пожара и как следствие наличие вины ответчика, обязанность по возмещению ущерба причиненного квартире истца должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на УК ООО "Наш дом".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истицы, не явившейся в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) произошёл пожар в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Ященко З.Ю. В результате пожара огнём повреждены помещения квартиры, повреждено и частично уничтожено находившееся в квартире имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба от последствий пожара составляет *** рублей.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

(дд.мм.гг.) между Обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", заключен Договор N (N) управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение собственников жилищными услугами.

Приложением N (N) к указанному Договору установлен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "а" ч. 2 указанного Перечня - услуги и работы по содержанию общего имущества дома включают в себя техобслуживание жилых зданий (проведение частичных осмотров элементов жилого дома, устранение мелких неисправностей в ходе частичных осмотров, а также по заявкам населения).

Приложением N (N) к Договору от (дд.мм.гг.) определен состав общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в том числе включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир (помещения общего пользования), то есть чердаки, межквартирные площадки, лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая система отопления, относящаяся к системе общего пользования.

ООО "Наш дом" являясь управляющей организацией, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом выполняло обязанности по содержанию общего имущества.

В материале проверки N (N) по факту пожара, произошедшего (дд.мм.гг.) в квартирах N *** и N *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеется информационное письмо ООО "Наш дом" N (N) от (дд.мм.гг.), согласно которому перед началом отопительного сезона (дд.мм.гг.) - (дд.мм.гг.) г. управляющая компания обследовала жилой фонд по проверке технического состояния дымоходов печных труб. Дымоходы, в местах общего пользования на чердаке и над кровлей, относящихся к жилым помещениям N ***, *** по "адрес" засора не имели и были готовы к отопительному сезону (дд.мм.гг.)., что подтверждается актом обследования технического состояния печных труб от (дд.мм.гг.) Заявок от собственников жилых помещений N ***, *** по "адрес" на засоры дымоходов, задымление в управляющую компанию не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

Согласно Техническому заключению N (N) от (дд.мм.гг.) года ФГБУ " "***"" по причине пожара, произошедшего (дд.мм.гг.) в строении дома по адресу: "адрес", очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена объёмом толщи междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** в месте прохода через него дымохода отопительной печи; наиболее вероятно возникновение пожара вследствие теплового воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы прибора печного отопления.

Свидетель И.А.В. - дознаватель "***", в суде пояснил, что причина пожара не установлена. В ходе проверки причинно-следственная связь между пожаром и неочисткой дымохода печей также не установлена.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что управляющей компанией ООО "Наш дом" нарушений условий договора, в частности, невыполнения работ, предусмотренных договором управления, вследствие которых истице Ященко З.Ю. причинен материальный ущерб, со стороны управляющей компании не допущено, а также отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией ООО "Наш дом", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что причиной пожара явилось невыполнение управляющей компании работ, установленных договором управления и минимальным перечнем, не могут быть приняты.

Из представленных документов усматривается, что причина произошедшего пожара не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и невыполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что пожар имел место по истечение значительного периода времени с наступления осенне-зимнего сезона, то есть постоянного использования печи М.Ю.Ю.., проживающего в квартире N *** по "адрес", продолжительное время при низкой температуре воздуха.

Постановление о привлечении ООО "Наш дом" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неочистку от сажи дымоходов и труб печей), на которое ссылается податель жалобы, также не является доказательством вины организации, поскольку неочистка от сажи дымоходов и труб печей не имеет прямого отношения к произошедшему пожару, а поэтому по мнению судебной коллегии не свидетельствует о наличии вины ООО "Наш дом".

Доводы жалобы о невыполнении управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего истице причинен ущерб, не могут быть приняты.

Опросный лист жильцов дома "адрес", представленный стороной истца, о действительности выполнения осмотра и техобслуживания печного оборудования (чистка дымоходов, проверка печей в квартирах на целостность) в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) УК ООО "Наш дом" не является достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в опросном листе имеются подписи жильцов, в том числе М.Ф.П., Ященко З.Ю., которые в указанный в нем период фактически не проживали в доме "адрес"

Кроме того, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в обязанности управляющей компании не входит обязанность по проверке печей в квартирах на целостность, поскольку печи расположенные в жилых помещениях не относятся к общему имуществу и обязанность по их содержанию возложена на собственников жилых помещений.

Установлено, что заявок от собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N *** по факту засоров дымоходов и задымлений не поступало, доказательств обратного не представлено.

Очаговая зона пожара ограничена объёмом толщи междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** в месте прохода через него дымохода отопительной печи, что относится к зоне ответственности УК ООО "Наш дом". Однако, при неустановлении причины пожара, данное обстоятельство не является подтверждением вины управляющей компании. В свою очередь неполное выполнение ООО "Наш дом" работ, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в отсутствии установления причины пожара, не является обстоятельством, подтверждающим причинно-следственную связь между пожаром и действиями управляющей компании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между действиями ООО "Наш дом" по содержанию общего имущества дома, в том числе дымоходов, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца имеется причинно-следственная связь.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, примененных норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палкинского районного суда Псковской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ященко З.Ю. - Грибулис О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

В.Е. Игошин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин