Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,
СУДЕЙ: Захаровой Л.В., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Расшиваловой А.Б. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Попова И.В., поданной в интересах Расшиваловой А.Б., на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Пароменская 26" удовлетворить.
Взыскать с Расшиваловой А.Б. в пользу Товарищества собственников жилья "Пароменская 26" материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 603 462 рубля и расходы по оплате госпошлины 9235 рублей, всего 612 697 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.
В удовлетворении встречного иска Расшиваловой А.Б. к Товариществу собственников жилья "Пароменская 26" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Расшиваловой А.Б. - адвоката Попова И.В., представителя ТСЖ "Пароменская 26" - Маяк Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Пароменская 26" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Расшиваловой А.Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано, что Расшивалова А.Б. является собственником "****", расположенной в многоквартирном жилом "****" в "****", формой управления которым является товарищество собственников жилья - ТСЖ "Пароменская 26".
09 июня 2015 года в квартире ответчицы произошел пожар, в результате которого повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - уничтожена кровля дома размером 6м.х6м.
Ссылаясь, что Расшивалова А.Б. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества, допустила несоблюдение правил пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба иным лицам, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 603462 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Представители ТСЖ "Пароменская 26" - Маяк Е.М. и Сукманова Л.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчица Расшивалова А.Б. в судебном разбирательстве участия не приняла, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Яковлеву И.С., которая иск не признала. Пояснила, что момент пожара в квартире ответчицы проводились ремонтные работы третьими лицами: Чечневым С.Е. и Евстафьевым И.А. Основывала свою позицию на том, что ответчица не является причинителем вреда, конкретное виновное лицо не установлено, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ТСЖ "Пароменская 26", которое не выполнило свою обязанность по восстановлению кровли после пожара, просила в иске отказать. Кроме того, оспаривала обоснованность расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара.
В ходе рассмотрения дела стороной Расшиваловой А.Б. предъявлен встречный иск о взыскании с ТСЖ "Пароменская 26" неосновательного обогащения в виде расходов истицы на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома на сумму 47681 рублей, понесенных ею в связи с обустройством временной кровли.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Расшивалова А.Б. неоднократно требовала от ТСЖ "Пароменская 26" принятия мер для устранения последствий повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, причинённых пожаром, в чем ей было отказано. В связи с неоднократными отказами ТСЖ от содержания общего имущества, ответчицей заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем И.Д. ООО "Стройснаб", третьим лицом Чечневым С.Е. на выполнение ремонтных работ на указанную сумму.
Истец - ТСЖ "Пароменская 26" встречный иск не признал, указывая, что работы по устройству временной кровли произведены ответчицей по собственной инициативе, без согласования с остальными собственниками. Указывал на несостоятельность довода о неисполнении ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, по мнению истца, целью проведения данных работ является необходимость сохранения ответчицей своего имущества, поскольку повреждённая кровля многоквартирного дома расположена над её квартирой.
Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" (залогодержатель квартиры ответчицы) в судебное заседание не явился. В ранее проведённом судебном заседании представитель третьего лица - Постобаева А.В. полагала иск ТСЖ "Пароменская 26" необоснованным.
Третьи лица: Чечнев С.Е., Евстафьев И.А., при надлежащем извещении, участия в судебном разбирательстве не приняли, позиции по делу не выразили.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Расшиваловой А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определены обстоятельства и не оценены доказательства, имеющие значения для дела. В частности, указано, что ответчица не является конкретным причинителем вреда, что исключает применение по делу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ; в деле отсутствует совокупность доказательств для применения ответственности в виде взыскания убытков; суд не установилналичие договорных отношений между Расшиваловой А.Б. и третьими лицами; не принял во внимание, что находившееся в квартире электрооборудование не принадлежало Расшиваловой А.Б..
В поступившей в суд апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобе представителя Расшиваловой А.Б. - адвоката Поповым И.В. также указывается, что ТСЖ "Пароменская 26" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является участником долевой собственности и ему не причинён материальный ущерб. Решение общего собрания членов ТСЖ от 16 июля 2015 года о возложении на Расшивалову А.Б. обязанности по восстановлению повреждённого в результате пожара общего имущества не имеет правового значения, поскольку отсутствовало согласие всех собственников. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное требование не направлено на восстановление повреждённого имущества.
Кроме того, ссылается, что Расшивалова А.Б., как долевой собственник общего имущества, является одновременно лицом, к которому предъявлено соответствующее требование, и лицом, в интересах которого заявлено, в связи с чем обязательство прекращается в силу статьи 413 ГК РФ. Указывается, что находившееся в квартире электрооборудование принадлежало третьим лицам и в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ, суд мог произвести замену ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, Расшивалова А.Б. не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя - адвоката Попова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Пароменская 26" - Маяк Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - Евстафьев И.А., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебное извещение, направленное по месту жительства третьего лица - Чечнева С.Е., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам статей 117-118 ГПК РФ, считается доставленным, а адресат извещённым. Кроме того, третьим лицом Чечневым С.Е. в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление от 28 сентября 2016 года с поддержкой позиции Расшиваловой А.Б., что подтверждает надлежащее его уведомление.
Третье лицо - ОАО "Россельхозбанк", при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Судом установлено, что Расшивалова А.Б., в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.), является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "****", площадью 217 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
Указанная квартира имеет четыре яруса и расположена на верхних этажах многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: "****", осуществляет ТСЖ "Пароменская 26", членом которого является ответчица.
09 июня 2015 года в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору.
Из технического заключения (****) от 16 июня 2015 года, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, следует, что очаговая зона пожара расположена в объеме комнаты "****" антресольного этажа, в правом дальнем от входа углу помещения. Наиболее вероятно возникновение пожара от теплового воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания, связанное с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования.
Постановлением государственного инспектора г.Пскова по пожарному надзору от 19 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
В результате пожара повреждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - уничтожена общая кровля дома размером 6x6 м., что ответчицей не оспаривалось.
Как следует из материала проверки (****) по факту пожара ОНД по г.Пскову, ремонтные работы в квартире проводились третьими лицами Чечневым С.Е. и Евстафьевым И.А., которые в момент возникновения пожара находились в квартире.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Пароменская 26" о взыскании с ответчицы возмещения материального ущерба, суд руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами и правильно исходил из того, Расшивалова А.Б., являясь собственником квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, в которой произошел пожар, приведший к повреждению общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи суд правильно принял во внимание, что стороной ответчицы не предоставлено доказательств того, что третьи лица Чечнев С.Е. и Евстафьев И.А. должны нести ответственность перед ТСЖ "Пароменская 26" за произошедший пожар, поскольку суду не был представлен договор подряда с распределением границ ответственности заказчика и подрядчиков.
В этой связи довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что электрооборудование, использовавшееся третьими лицами Чечневым С.Е. и Евстафьевым И.А., не принадлежало Расшиваловой А.Б., не имеет правого значения для разрешения спора по настоящему делу.
При определени
