Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Признать за Е.Ю., *** года рождения, уроженкой "адрес", право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за Е.Ю., *** года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Е.Ю., в лице представителя Г.Н.., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице территориального отделения и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ей на основании ордера N *** от *** 1998 года, выданного начальником Островской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии войсковой части *** от *** 1998 года, в жилом доме Министерства Обороны РФ была предоставлена квартира "адрес". Ордер был выдан на бланке "Ордер на служебное жилое помещение", в котором слово "служебное" зачеркнуто ответственным лицом, выдавшим ордер в связи с отсутствием других бланков ордеров на момент выдачи указанного ордера.

Распоряжением Правительства РФ N 487-р от 17.04.2012 года город Остров - 3 исключен из перечня закрытых военных городков. В поквартирной карточке отсутствуют сведения о наличии у спорной квартиры статуса служебной, решение о присвоении жилому помещению статуса служебного помещения отсутствует.

Истица проживает в спорной квартире более 10 лет, занимаемое ею жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка, своевременно оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, другой жилплощади не имеет, в приватизации ранее не участвовала, данная квартира является для нее единственным постоянным местом жительства.

С учетом вышеизложенного считает, что занимаемое ею жилое помещение не является служебным, не находится на территории закрытого военного городка, то есть может выступать в качестве объекта приватизации, в связи

с чем, она приняла решение о приватизации.

С этой целью ее представитель Г.Н. обратилась в соответствующие учреждения Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

В письме Министерства обороны РФ от *** 2015 указало, что решение вышеназванного вопроса находится в компетенции Департамента имущественных отношений МО РФ, которое письмом от *** 2015 года сообщило о необходимости разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Расценивая данные ответы ответчиков как отказ в возможности приватизировать вышеназванное жилое помещение, считая, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, истица обратилась в суд с настоящим иском и, ссылаясь на ФЗ РФ N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", просит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истица Е.Ю.., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истицы Г.Н.., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом также пояснила, что спорная квартира была предоставлена истице в связи с разменом иного жилого помещения, которое она занимала вместе с отцом В.В. по договору социального найма. Данный размен был произведен в 1998 году (то есть до получения военным городком г. Острова-3 статуса закрытого), в связи с образованием задолженности по квартплате у отца, который злоупотреблял спиртными напитками, и уже не был связан службой или трудовыми отношениями с войсковой частью и Министерством обороны РФ вообще, поскольку был уволен в связи с совершением им порочащего поступка.

Данные обстоятельства, по мнению представителя истицы, также свидетельствуют о том, что как ранее занимаемая с отцом квартира, так и предоставленное ей жилое помещение, не имели статус служебного. Кроме того, предоставленное ее отцу в результате размена жилое помещение, расположенное "адрес", было признано непригодным для проживания, после чего ему было предоставлено иное жилое помещение, которое он впоследствии приватизировал. В настоящее время отец умер.

Считает, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение не препятствует ей осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами Министерства обороны РФ указанных документов. В связи с чем просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно по иску не представили.

Представители ответчиков - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, извещённые надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения и просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указано на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения на момент предоставления его истице в число служебных; судом не учтено, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма.

В суд апелляционной инстанции истца Е.Ю. и ее представитель Г.Н. не явились, надлежаще извещены о времени и месте заседания судебной коллегии. Представитель Г.Н. представила заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, указав о согласии с решением суда, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; что привело к неправильному применению материального закона и вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе пробрести в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение, поскольку статус спорной квартиры как служебной не подтверждён, фактически истица занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимала.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира предоставлена истице по решению жилищной комиссии войсковой части *** по обмену ранее занимаемой ею с отцом В.В. двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" при отсутствии доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке (согласно ст.ст. 101 и 105 ЖК РСФСР) на момент предоставления истице спорного жилого помещения в качестве служебного.

В этой связи с суд расценил факт выдачи Е.Ю. ордера на служебное жилое помещение, без заверения надлежащим образом внесенных в него исправлений, как не имеющий значения для дела и не влияющий на выводы суда.

Кроме того, суд учел, что спорная квартира не находится на территории закрытого военного городка и не была получена истицей в связи с прохождением службы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, приведённых в решении суда, но не получивших надлежащей оценки.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, служебное жилое помещение по общему правилу приватизации не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии войсковой части *** от *** 1998 года за N *** по ордеру на служебное жилое помещение N *** от *** 1998 года Островской квартирно-эксплуатационной частью Е.Ю. была предоставлена квартира в доме Министерства обороны РФ по адресу: "адрес" (л.д. ***)

В данной квартире Е.Ю. проживает и зарегистрирована по настоящее время. (л.д. ***)

Из справок ТУ ФАУГИ в Псковской области и Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, КУМИ Островского района следует, что спорное жилое помещение не является собственностью Псковской области, в реестре федерального имущества и в реестре муниципальной собственности не учитывается. (л.д. ***)

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Спорная квартира предоставлялась истице военным ведомством в жилом фонде Министерства обороны РФ на основании служебного ордера, что имеет по делу определяющее значение.

При этом правомерность выдачи этого ордера никем не была оспорена, и недействительным он не признавался, как и решение о предоставлении Е.Ю. спорной квартиры.

Исправление в тексте ордера, путем зачеркивания слова "служебное", надлежащим образом не заверено, ввиду чего оно не может быть принято во внимание.

Ссылка представителя истицы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления Е.Ю. необоснованна.

Часть 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., определяла служебные жилые помещения, как предназначенные для заселения гражданами, в связи с характером их трудовых отношений. Этой же нормой предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Действительно, в архивном отделе Администрации муниципального образования Островский район Псковской области сведений о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения не имеется. (л.д. ***)

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, жилищное законодательство не содержит.

Напротив, оно предусматривает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления либо иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В данном случае по делу установлено, что решение об обеспечении Е.Ю. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору найма (социального найма), принятым в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, регулирующими соответствующие правоотношения, отсутствует.

В этой связи судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем месте в 1998 году обмене ранее занимаемого истицей и ее отцом В.В. по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" на две однокомнатные: из которых спорное помещение предоставлено Е.Ю., а квартира по адресу "адрес" - Васильеву.

Объективно данные доводы ничем не подтверждены. Действительно, истица вместе со своим отцом В.В. проживали до 1998 года по адресу по адресу "адрес". Однако на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке установленном ст.ст.28-31 ЖК РСФСР, ни Е.Ю., ни ее отец не состояли и решения об обеспечении их жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют.

При этом ордер на служебное жилое помещение от *** 1998 года не содержит указания о предоставлении Е.Ю. спорной квартиры в порядке обмена.

Следует отметить, что согласно ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

При этом, как указано выше, в установленном законом порядке данный документ (ордер) никем из заинтересованных лиц не оспаривался и недействительным не признавался, что, в свою очередь, указывает, на согласие истицы о проживании в спорной квартире на условиях найма служебного жилого помещения.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истице не в связи с военной службой либо работой в организациях Министерства обороны спорным не является, однако не является и юридически значимым и бесспорным доказательством того, что истица пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку для этого было необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных действующим законодательством, которые по данному делу отсутствуют.

В связи с реорганизацией ФГУ "Островская КЭЧ района" занимаемое истицей Е.Ю. жилое помещение, в составе прочего имущества, было передано по акту от *** 2011 года на баланс ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, данный акт утверждён Министром обороны Российской Федерации, которое отказало истцу в передаче своего имущества в собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Поскольку до настоящего времени решение об исключении спорного жилья из состава специализированного жилищного фонда Министерством обороны РФ, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, не принималось, то оно сохраняет статус служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истица занимает спорную квартиру на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Исключение военного городка Остров-3 из перечня закрытых военных городков также не подтверждает правомерности заявленных истицей требований, поскольку специализированный статус жилого помещения не находится в зависимости от статуса самого поселения.

Таким образом, учитывая служебный статус спорного жилого помещения и отсутствие согласия его собственника на приватизацию, правовых оснований для передачи спорной квартиры в собственность истицы в порядке приватизации в силу ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

По делу не требуется собирать новые доказательства, поэтому, отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского городского суда от *** 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Е.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи М.И.Мальгина

Л.В. Захарова