Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В.Л. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Микрорайон N13" удовлетворить.

Взыскать с Е.В.Л. в пользу ООО "Микрорайон N13" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 63376 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубля 28 копеек, а всего 65477 рублей 43 копейки".

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрорайон N13" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Е.В.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требования указано, что Е.В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (****). Вопреки требованиям действующего законодательства ответчик с 2011г. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение, что обусловило образование задолженности по соответствующим платежам, размер которой за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года составил 63376,15 руб.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Е.В.Л. указанную сумму долга. Одновременно был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Е.В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В предоставленных суду письменных возражениях указал на необоснованность предъявленных требований ввиду отсутствия, по его мнению, у ООО "Микрорайон N13" права управления домом, а, следовательно, правовых оснований для начисления соответствующих платежей и для их взыскания. Кроме того, просил принять во внимание, что с 1994 года он и члены его семьи зарегистрированы по другому адресу и в спорном жилом помещении не проживают.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя позицию, апеллянт заявляет: о недоказанности факта выбора ООО "Микрорайон N13" в качестве организации осуществляющей управление домом N по ул. (****) в г. (****); о недоказанности правомочности подписания К.Г.А. договора управления жилым домом от 01.03.2008г., ввиду чего этот договор не порождал соответствующих правовых последствий; о несоответствии обратных выводов суда 1 инстанции, поскольку доказательства, на которых они основаны не отвечают требованиям относимости и допустимости; о недоказанности обоснованности взыскания в составе платы за жилье взносов на капитальный ремонт, т.к. решения определяющего порядок сбора этого платежа и его размера собственниками помещений дома не принималось; о недоказанности заявленного ко взысканию размера платы за освещение мест общего пользования; о неправомерности удовлетворения требований в части взыскания платы за декабрь 2012г., ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя структуру указанных платежей, ч.2 ст.154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из материалов настоящего дела следует, что Е.В.Л. является собственником квартиры N в доме N по улице (****) в г. (****).

В качестве лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, с 2011г. значатся супруга собственника Л.О.И. и её сын М.И.М.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Микрорайон N13", действующее на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008г.

Этот договор был заключен на основании решений общего собрания собственников помещений дома N по ул. (****) в г. (****), оформленных по результатам заочного голосования протоколом N 7 от 20.02.2008г.

Согласно данному протоколу управляющей организацией было выбрано ООО "Микрорайон N13", а в качестве уполномоченного представителя собственников дома избран К.Г.А.

Соответственно действия последнего по подписанию договора управления от 01.03.2008г. являлись правомочными.

Оценивая доводы ответчика об обратном и признавая их необоснованными, суд действительно ошибочно сослался на протокол N 8 от 20.02.2008г., которым были оформлены решения собственников многоквартирного дома N по ул. (****) в г. (****).

Однако, из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.03.2016г. следует, что при разрешении спора судом были истребованы документы, подтверждающих полномочия К.Г.А. в качестве уполномоченного представителя собственников дома N по ул. (****) в г. (****).

Следовательно, ссылка на вышеуказанный документ явилась результатом технической ошибки, при выявлении которой истец представил в суд апелляционной инстанции надлежащий протокол N 7 от 20.02.2008г.

Последний документ, принятый судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, объективно подтвердил правильность выводов суда в данной части.

Что касается представленного истцом суду 1 инстанции решения собственника квартиры N в доме N по ул. (****) по поставленным на голосование вопросам управления домом, то оно при оценке правомочности действий К.Г.А. не учитывалось, в связи с чем доводы апеллянта о несоответствии этого доказательства требованиям процессуального закона не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом N по ул. (****) в г. (****) от 01.03.2008г. был заключен между ООО "Микрорайон N13" и собственниками этого дома в лице их представителя К.Г.А. с соблюдением установленных законом требований.

На основании этого договора его участники приобрели взаимные права и обязанности, включающие в себя право управляющей организации по сбору "платежей за управление и содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества" и платежей за коммунальные услуги и обязанность собственников помещений дома по оплате этих платежей.

По настоящему делу установлено, что на протяжении последних лет обязанность по внесению платы за жилое помещение исполняется Е.В.Л. ненадлежащим образом.

В своих письменных возражениях на иск ответчик подтвердил тот факт, что оплата соответствующих счетов, выставляемых управляющей организацией, им не производится. (л.д.30)

Поскольку, согласно представленным истцом документам, общая сумма начислений по указанным платежам за период с декабря 2012г. по февраль 2016г. составила 63376,15 руб., то соответственно эта сумма и была заявлена ко взысканию.

Указанный период был определен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что этот же срок подлежал применению и в отношении периода с декабря 2012г. по январь 2013г., необоснован.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлен ежемесячно, до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным платежам за декабрь 2012г. начиналось с 11.01.2013г. и, следовательно, заканчивалось в январе 2016г., тогда как настоящий иск был предъявлен ООО "Микрорайон N13" в декабре 2015г.

Что касается непосредственно размера взыскания, то он был определен исходя из совокупной задолженности ответчика по начисленной оплате: за техническое обслуживание - 45540,29 руб., за освещение мест общего пользования - 3679,99 руб., за вывоз мусора - 3805,23 руб., за лифт - 8853,39 руб. Наряду с этим ко взысканию были заявлены 1497,25 руб. - взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2012г. по декабрь 2014г.

Никаких доказательств опровергающих правильность начислений по указанным платежам Е.В.Л. представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания оплаты за капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из вышеприведенных норм права данный платеж входит в состав платы за жилое помещение.

Согласно тем же решениям общего собрания собственников помещений дома N по ул. (****) в г. (****), оформленным протоколом N 7 от 20.02.2008г., платежи за капитальный ремонт должны производиться в соответствии с постановлением Псковской городской Думы, а уже расходование полученных средств осуществляться на основании решения общего собрания.

На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение по существу правильным, а апелляционную жалобу соответственно не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова