Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Р.И. на решение Дновского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования В.О. к Администрации Дновского района, Администрации городского поселения "Дно" и Р.И. о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за В.О., *** года рождения, уроженкой "адрес" право собственности на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 14,0 кв.м., местоположением: "адрес", имеющий инвентарный номер ***.

Установить, что право собственности на указанное нежилое помещение возникнет у В.О. с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О. обратилась в суд с иском к Администрации Дновского района, Администрации городского поселения "Дно" о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе дома "адрес".

В обоснование иска указано, что при жизни ее дед Л.В. отдал ей вышеуказанный гараж и с 1997 года она открыто и добросовестно владеет гаражом, несет бремя его содержания. Вследствие чего считает, что приобрела право собственности на гараж. Однако осуществить государственную регистрацию права не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих его собственность.

В судебном заседании истица В.О. иск поддержала, считая, что приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет им. Пояснила также, что спорное строение было построено ее дедом Л.В., после смерти которого, в 1991 году его жена Л.Л. передала гараж в пользование ее (истицы) отчиму Ю.Н., который, произведя его ремонт, в последствии передал гараж ей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.И., которая иск не признала, представила письменные возражения. (л.д. ***) Пояснила, что является собственником спорного гаража в порядке наследования после смерти родителей Л.В. и Л.Л., право собственности на гараж не зарегистрировано. С устного разрешения гаражом пользовался Ю.Н., а затем с 2010 года В.О. От своих прав на данное имущество она не отказывалась.

Представитель ответчика Администрации Дновского района И.И., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), указал, что спорный гараж построен незаконно ввиду отсутствия разрешительных документов. При этом не возражал против удовлетворения иска В.О. ввиду длительного пользования гаражом и отсутствия претензий со стороны Администрации района по возведению гаража.

Представитель ответчика Администрации городского поселения "Дно" в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с иском В.О. (л.д. ***)

Представитель третьего лица Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. ***)

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на своих наследственных правах на спорное имущество после смерти матери Л.Л. Не согласна с выводом суда о соблюдении правил застройки при возведении спорного объекта недвижимости. Указывает на отсутствие у В.О. прав на земельный участок, на котором возведено спорное недвижимое имущество.

Истицей В.О. и ответчиком Администрацией Дновского района поданы на возражения на апелляционную жалобу Р.И., в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали ответчица Р.И. и представитель ответчика Администрации Дновского района, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представители ответчика Администрации городского поселения "Дно" и третьего лица Порховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что во дворе дома "адрес" при жизни Л.В., умерший в 1991 году, построил деревянный сарай, в котором держал свиней.

После смерти Л.В. его супруга Л.Л. отдала сарай в пользование своей невестке Л.Н., сожитель которой Ю.Н. отремонтировал сарай для использования под гараж с заменой пола, потолка, перекрытием крыши.

В дальнейшем Л.В. передала данный гараж своей дочери В.О., в пользовании которой гараж находится в настоящее время.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истицы В.О. и подтверждены показаниями свидетелей Л.Н., И.А., Ю.Н., И.Ю., Ш.Г., Б.З., К.М. и О.М.

Обращаясь с иском о признании права собственности на данный гараж в силу приобретательной давности, истица сослалась на длительность использовании гаража по его назначению, указав на отсутствие у нее правоустанавливающих документов нас спорный гараж и отсутствие таких документов у прежнего владельца сарая Л.В.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по сведениям Администрации Дновского района Псковской области разрешение на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию и иная документация на спорный гараж не выдавалась. (л.д. ***)

Согласно схеме расположения земельных участков гараж расположен в кадастровом квартале с КН *** на землях муниципальной собственности. (л.д. ***)

Удовлетворяя требования В.О. о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей гаражом как своим собственным на протяжении 18 лет.

Судебная коллегия такие выводы суда и доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

На момент возведения 1965 году, что не спаривалось сторонами по делу, Л.В. сарая вопросы предоставления земельных участков регулировались Гражданском кодексом РСФСР 1922 года, Земельным кодексом РСФСР 1922 года, в которых было отражено закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее гражданам только в пользование.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование как юридическим, так и физическим лицам. При этом в силу ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РСФСР полномочиями по предоставлению земельных участков в порядке отвода обладали исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов.

На момент возведения Ю.Н. на месте сарая спорного гаража в 1994 году, земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 г. и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г., которыми определялось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.(ст.8)

Положениями ст. ст. 31, 32 ЗК РСФСР, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении Л.В. земельного участка под строительство сарая.

Сама истица В.О., как в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что документов о предоставлении земельного участка, как Л.В. при строительстве сарая, так и в дальнейшем при строительстве гаража, не имеется.

Факт отсутствия документов об отводе земли Л.В. не оспаривала в суде первой инстанции и ответчица Р.И., что по ее собственному утверждению явилось препятствием для оформления наследственных прав на данное имущество после смерти ее матери Л.Л. в 2009 году.

При таких обстоятельствах спорное строение имеет признаки самовольной постройки. Гараж, которым пользуется истица, установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ у суда не имелось, и возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчицы Р.И. о принадлежности ей спорного имущества в порядке наследования после смерти родителей Л.В. и Л.Н.

В

установленном порядке за оформлением права собственности в отношении построенного при жизни ее родителями сарая не обращалась. Существовавший на момент смерти матери сарай в настоящее время как объект недвижимости отсутствует, на его месте находится построенный Ю.Н. гараж. Как указано выше земельный участок наследодателям в установленном законом порядке не предоставлялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе В.О. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дновского районного суда Псковской области от *** 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.О. к Администрации Дновского района Псковской области, Администрации городского поселения "Дно" Псковской области, Р.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный во дворе дома "адрес" - отказать.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова