Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ж. - Стегния А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б.Ж. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области включить Б.Ж. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- с 22.01.1989 года по 05.02.1989 года, с 21.05.1989 года по 04.06.1989 года, с 11.02.1990 года по 26.02.1990 года, с 11.02.1991 года по 02.03.1991 года, с 01.06.1991 года по 15.06.1991 года, с 06.01.1992 года по 27.01.1992 года нахождения в учебных отпусках в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивной школе N 1;

- с 04.05.1992 года по 23.05.1992 года, с 04.01.1993 года по 23.01.1993 года, с 12.04.1993 года по 01.05.1993 года, с 03.05.1993 года по 01.06.1993 года нахождения в учебных отпусках в должности учителя физкультуры в Средней школе N 3;

- с 09.09.1993 года по 28.02.1995 года работы в должности учителя физкультуры в Псковском педагогическом комплексе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) в пользу Б.Ж. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Б.Ж. , ее представителя Стегния А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Кирилловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ж. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и обязать назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения с 18 ноября 2015 г.

В обоснование требований указывалось, что решением пенсионного органа отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого стажа педагогической деятельности - 25 лет. Считает, что ответчик необоснованно отказал включить в специальный стаж учебные отпуска в период замещения должностей тренера-преподавателя Детско-юношеской спортивной школе N1, учителя физкультуры в средней школе N 3. Также не согласна с отказом в зачете в льготный пенсионный стаж периода работы в должности учителя физкультуры в Псковском педагогическом комплексе, преподавателя физвоспитания в ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет", поскольку замещаемые должности и учреждения предусмотрены Списками. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила о защите пенсионных прав в судебном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель Иванова Ю.В. требования поддержали, считают, что у истицы возникло право на пенсию по основаниям, предусмотренным п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе иск не признала в соответствии с решением об отказе в назначении пенсии от 24.02.2016г., полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ФГОУ ВПО "Псковский государственный университет" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Стегний А.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода замещения должности преподавателя физвоспитания в ФГОУ ВПО "Псковский государственный университет" с 15.10.2011 г. по 18.11.2015 г. По мнению апеллянта, спорный период подлежит зачету, поскольку наименование должности преподаватель и ФГОУ СПО "Псковский колледж строительства и экономики", являющийся структурным подразделением ФГОУ ВПО "Псковский государственный университет", содержатся в положениях Списка N 781. То обстоятельство, что работодателем не проставлен льготный код работы, не может ущемлять пенсионных прав истицы.

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, постановленным в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 г. Б.Ж. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением N *** от *** ей отказано в назначении пенсионного обеспечения по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью педагогического стажа, в специальный стаж работы истицы не включен, в том числе, период работы в должности преподавателя физвоспитания в ФГОУ ВПО "Псковский государственный университет" с 15.10.2011 года по 18.11.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы Б.Ж. в должности преподавателя физвоспитания в ФГОУ ВПО "Псковский государственный университет" с 15.10.2011 года по 18.11.2015 года, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлений Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, от 29.10.2002 года N 781, которыми утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и Правила исчисления данных периодов работы, и исходил из того, что предусмотренное нормативным регулированием условие об обучении в образовательном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет истицей не соблюдено.

Оснований для признания данного вывода противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Согласно трудовой книжке Б.Ж. с 01.11.2011 года она работала преподавателем физвоспитания в Псковском колледже строительства и экономики.

03.12.2004 указанное образовательное учреждение переименовано в ФГОУ СПО "Псковский колледж строительства и экономики".

14.10.2011 колледж реорганизован в форме слияния с ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" и является его структурным подразделением.

Судом установлено, что как структурное подразделение колледж создан в декабре 2012 года.

Как следует из Положения о Колледже, утвержденного приказом от 08.07.2014 N 169, основными задачами его деятельности является удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального образования.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности преподавателя в колледжах (п.13).

Однако, согласно п. 14 Правил, утвержденных приведенным Постановлением, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела, в том числе, из сообщения ФГБОУ ВПО "Псковский государственный университет" и статистических форм СПО-1, следует, что количество обучающихся в возрасте до 18 лет за 2011 - 2015 годы составило менее 50 процентов детей.

Доказательств, опровергающих эти данные, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия работы истицы в спорный период времени не отвечали требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет во всем учебном заведении, в связи с чем правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж Б.Ж. не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2015г. N 1339-О, пункт 14 данных Правил, предусматривая возможность зачета в стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в соответствующих должностях, в том числе в открытых (сменных) общеобразовательных школах при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, направлен на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в период с 15.10.2011 года по 18.11.2015 истец не осуществляла педагогической деятельности в учреждении для детей применительно к нормативным положениям, предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, пунктам 13, 14 Правил исчисления данных периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении периода работы преподавателя физвоспитания ФГОУ СПО "Псковский колледж строительства и экономики" в специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Ж. - Стегния А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

М.И. Мальгина