Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короткевич Н.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В иске Короткевич Н.И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Короткевич Н.И. и ее представителя Короткевич А.В., представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Русакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткевич Н.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "МРСК Северо-Запада" и просила признать установку щита учета за пределами принадлежащего ей земельного участка нарушающим ее право как потребителя услуг и собственника щита учета; обязать ответчика провести обследование с целью выявления технической возможности установки прибора учета в принадлежащем ей жилом доме, по результатам которого обязать ответчика выдать ей соответствующие нормативным требованиям схемы подключения прибора учета и технические условия для установки (при наличии возможности) либо предложить иное место установки прибора учета (в случае отсутствия возможности). Также просила взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" 577 рублей реального ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес".

На основании договора N *** ответчиком были оказаны услуги по осуществлению технологического присоединения данного дома к электрическим сетям.

Полагала, что при заключении договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, что привело к нарушению ее прав, а именно: счетчик учета электроэнергии согласно выданным техническим условиям, был установлен за пределами принадлежащего ей земельного участка, в месте, не позволяющем обеспечить его безопасность. Кроме того, ответчиком были проигнорированы требования к установке электросчетчиков, согласно которым последние должны располагаться в сухих помещениях с температурой в зимнее время не ниже 0°С., а размещение прибора учета на опоре ЛЭП влечет для нее дополнительные затраты по его обслуживанию и ремонту. Её письменные обращения по вопросу переноса электросчетчика в жилой дом ответчиком оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, законодательного запрета на размещение данных приборов учета в жилых помещениях не установлено.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Русаков В.А. иск не признал. Пояснил, что форма договора технологического присоединения является типовой и утверждается Правительством РФ. Установка электросчетчика истца произведена в соответствии с законодательством, согласно которому приборы учета должны быть установлены на границе балансовой и эксплуатационной ответственности на расстоянии не более 25 метров от границы участка, где расположены объекты присоединения. Счетчик, установленный в щите Корткевич Н.И. не требует подогрева и работоспособен как при низких, так и при высоких температурах. Указывая на то, что ответственность за содержание счетчика несет истец как собственник данного имущества, полагал об отсутствии оснований для возмещения ответчиком последней затрат на ремонт щита и прибора учета, поврежденных в результате ДТП, совершенного по вине иного лица.

Представитель третьих лиц ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" Ануфриев В.В. с иском не согласился. Пояснил, что целью установки прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности является минимизация потерь сетевой организации. Требования истца о переносе электросчетчика на фасад жилого дома необоснованны. Возможно осуществление переноса прибора учета на границу земельного участка, но за счет средств Короткевич Н.И.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Короткевич Н.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Полагает, судом не было учтено отсутствие у нее возможности отказаться от исполнения существующего договора на невыгодных условиях ввиду того, что ответчик является монополистом в сфере предоставления услуг по поставке электроэнергии. Считает необоснованным вывод суда о наличии технической возможности установки прибора учета в месте его расположения в настоящее время. Не согласна с выводом суда об отсутствии правового значения для спора факта переустановки щита без ее участия. Указывает на непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении прибору учета повреждений. Ссылается на нарушение ее права на безопасный доступ к электрощиту.

Ответчик ПАО "МРСК Севере-Запада" с апелляционной жалобой не согласился, его представителем принесены письменные возражения.

Короткевич Н.И. и ее представитель Короткевич А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что при выдаче технических условий и заключении договора представителем ответчика было разъяснено, что опора ЛЭП это единственно возможное место для присоединения. Она не была осведомлена, что может возражать против выданных ей технических условий.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Севере-Запада" Русаков В.А. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Представители третьих лиц ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и Короткевич Н.И. (заявитель) заключен договор N ***, подписанный Короткевич *** 2010 года, об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома "адрес" к электрическим сетям в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель - оплатить услугу.

Техническими условиями N *** от *** 2010 года, являющимися приложением к договору, определено, что подключение жилого дома выполняется от опоры N *** с установкой сертифицированного шкафа учета наружной установки со счетчиком электроэнергии класса точности 2.0 и выше, пломбами гос.проверки.

Истец согласилась с условиями договора, в том числе пунктами 2.1 - 2.3 Технических условий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление порядка, согласно которому осуществляется технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Технологическое присоединение носит однократный характер и осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данными Правилами технологического присоединения определены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. В правилах также должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что точки присоединения для лиц, к категории которых относится истец, должны быть указаны в технических условиях и не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, где находятся присоединяемые объекты. Запрета на расположение точки присоединения за границами участка заявителя, Правила не содержат.

В настоящем деле сторонами не оспаривалось расположение точки присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям на опоре, установленной в 1,5 метрах от границы земельного участка Короткевич Н.И.

При этом технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последней были согласованы и подписаны. Правом направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора технологического присоединения с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами истец не воспользовалась, подписав договор и приложения к нему, тем самым согласилась с установленными в них условиями.

В суде апелляционной инстанции Короткевич Н.И. указала, что у нее не было возражений по точке технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к опоре ЛЭП, которая расположена за пределами ее участка и данные возражения возникли только после произошедшего ДТП, в результате которого была повреждена данная опора. Доводы о том, что после восстановления опоры работники ответчика самовольно произвели установку шкафа учета наружной установки со счетчиком без согласования с истицей, в результате чего была нарушена целостность шкафа, приводившая к попаданию в него влаги и, как следствие, отключению электроэнергии в доме, не может являться основанием для вывода о том, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения ей была предоставлена недостоверная информация.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав истца, как потребителя, при заключении договора об осуществлении технологического присоединения у суда не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание наличие у Короткевич Н.И. права за счет собственных средств оборудовать место установки электрощита на границе принадлежащего ей земельного участка, что подтвердил в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада".

Оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные Короткевич Н.И. на восстановление прибора учета, который был поврежден, по мнению истицы, работниками ответчика после восстановительных работ, связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя И.А. - виновника аварии, также не имеется ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Как следствие, требование Короткевич Н.И. о компенсации ей морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевич Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.И. Мальгина

О.А. Виноградова