Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Овчинникова А.Г., Виноградовой О.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орленко Е.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутунцева А.П. удовлетворить.

Признать недействительными акт согласования и установления границ земельного участка КН ***, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Орленко Е.Е., и землеустроительное дело *** по установлению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Орленко Е.Е..

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Орленко Е.Е. и ее представителя Даньшова И.И., а также Кутунцева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутунцев А.П. обратился в суд с иском к Орленко Е.Е. и просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка с КН ***, землеустроительное дело по установлению на местности границ данного земельного участка и исключить из ГКН сведения о месте положения его границ.

В обоснование требований указано, что истцу в июле 1993 года распоряжением Администрации города Великие Луки для индивидуальной застройки в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес". Впоследствии на данном участке им был возведен жилой дом и в 2009 году оформлено право собственности на постройку и землю. В августе 2015 года с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В ходе проведения землеустроительных работ было выявлено уменьшение площади данного объекта недвижимости на 486 кв.м. В свою очередь, произошло соответственное увеличение площади смежного земельного участка, правообладателем которого является ответчик Орленко Е.Е.

Полагает, что при производстве межевых работ в отношении земельного участка ответчика были неправильно определены его границы, и в результате произошел захват части его земли, что стало возможным ввиду несогласования границ с ним.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, ст.39,40 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец Кутунцев А.П. и его представитель адвокат Плаксий С.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. При этом истец пояснил, что забор по границе двух земельных участков им был установлен самостоятельно в 2003 году. Не отрицал, что площадь земельного участка, огороженного забором, составляет, приблизительно, 650 кв.м., из выделенных ему 1000 кв.м., остальной площадью земли он не пользовался и это его устраивало. В настоящее время ему потребовалось больше земли.

Ответчик Орленко Е.Е. иск не признала. Пояснила, что с декабря 1996 года земельный участок на праве аренды принадлежал ее матери - К.В. Площадь участка на тот период составляла 1784 кв.м. В 2004 году, при оформлении участка матерью в собственность, администрацией города Великие Луки последней было предложено выкупить примыкающую к нему свободную землю, в результате чего произошло увеличение площади. Граница земельного участка, смежная с участком истца, существует с 1996 года, при проведении межевых работ в 2004 году именно по ней кадастровым инженером был составлен план. Со слов матери ей известно, что подпись в акте согласования границ могла быть выполнена матерью истца.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орленко Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам по делу, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что отсутствие согласования границы земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку судебной проверке подлежит именно факт нарушения прав и законных интересов истца в результате установления границ участка ответчика. Со ссылкой на материалы землеустроительного дела от ***2004, где отображено увеличение принадлежащего ей земельного участка, настаивает на отсутствии нарушения прав истца в результате проведенных в 2004 году землеустроительных работ. Указывает на применение судом при разрешении спора Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу позднее, чем было проведено межевание. Полагает вывод суда об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка за счет земли истца несоответствующим обстоятельствам дела, в том числе межевому плану земельного участка Кутунцева А.П. от *** 2015года и выводам кадастрового инженера. Указывает, что установление смежной границы принадлежащего ей земельного участка с участком истца было произведено по фактическому землепользованию, что соответствует требованиям закона.

Истец Кутунцев А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орленко Е.Е. и ее представитель Даньшов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Кутунцев А.П. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенными судом нарушениями норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кутунцеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с КН ***, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены.

Земельный участок декларированной площадью был предоставлен истцу распоряжением Администрации г.Великие Луки от *** 1993 года N *** в пожизненное наследуемое владение для индивидуальной застройки.

Орленко Е.Е. является собственником смежного земельного участка с КН ***, площадью 2 270 кв.м. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от *** 2014 года. Границы участка были установлены в 2004 году в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения внесены в ГКН. Ранее правообладателем данного объекта недвижимости являлась мать ответчика - К.В., которой он был предоставлен Великолукским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на праве аренды по договору от *** 1996 года. Площадь земельного участка в договоре определена 1784 кв.м. Впоследствии, распоряжением администрации г.Великие Луки от ***2005 N *** о продаже К.В. земельного участка по "адрес" площадь участка на основании материалов межевания от 2004 года, утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. В.Луки от ***.2004г., определена 2270 кв.м.

Оспаривая результаты межевания земельного участка принадлежащего ответчице, истец указывал на нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в отсутствие согласования с ним границ участка, что повлекло нарушение его прав как смежного землепользователя, поскольку в результате проведенных межевых работ в границы участка ответчицы была включена часть участка, которая принадлежит ему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кутунцева А.П., также исходил из нарушений требований земельного законодательства при выполнении межевых работ в отношении участка Орленко Е.Е., что выразилось в отсутствии согласования смежной границы сторон, отсутствии надлежащих данных об извещении истца о проведении межевых работ и формировании участка значительно большей площади, чем таковая была предоставлена. Исходя из этого, суд пришел к выводу о существенном нарушении прав истца на находящийся в его собственности земельный участок действиями ответчика при межевании земельного участка, поскольку доказательств увеличения площади земельного участка за счет иных земель, а не земельного участка истца, не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.06.1996г., которая действовала в период проведения работ по межеванию земельного участка Орленко Е.Е., были предусмотрены требования к закреплению на местности границ земельного участка в зависимости от назначения и типа закрепления на местности, в т.ч. различались границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Межевые знаки размещались на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (п.п.4.1, 4.3 Инструкции).

Пунктами 9.1 и 9.2 данной Инструкции предусматривалось, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом правильно установлено, что при проведении межевых работ были нарушены требования по уведомлению Кутунцева А.П. о проведении межевых работ в отношении участка ответчицы и границы земельного участка с ним согласованы не были.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласования границ смежного участка не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными. В данном случае признание недействительным результатов межевания возможно в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом при принятии решения не было учтено и не дано никакой оценки, что границы земельного участка Орленко Е.Е. в 2004 году были определены по существующему забору, установленному самим Кутунцевым А.П. на смежной границе участков сторон, т.е. были определены объектом искусственного происхождения (линейным сооружением, в соответствии с п. 4.1).

Как следует из объяснений самого Кутунцева А.П., забор им был установлен при строительстве дома и так, как он пожелал (л.д. ***). Согласно кадастровому паспорту (л.д. ***) год ввода дома в эксплуатацию 1994. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что забор им был поставлен при строительстве дома.

Таким образом, Кутунцевым А.П. были определены границы своего участка линейным сооружением, в указанных границах он пользовался земельным участком более 20 лет, и споров в отношении этих границ не возникало.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт домовладения К.В., составленный по состоянию на *** 1990 года, в котором указана фактическая площадь участка 1784 кв.м., а по документам 1905,6 кв.м. В данном паспорте отображен абрис земельного участка с указанием линейных размеров границ участка, в т.ч. и границы, проходящей вдоль дороги по "адрес", длина которой составляет 67,3 м. В соответствии с межевым планом в отношении участка ответчицы, контуры земельного участка фактически совпадают с контурами, отображенными в техническом плане и кадастровом, а длина линии границы вдоль дороги по "адрес" составляет 66,41 м., что также совпадает с кадастровым паспортом домовладения К.В., составленным в 2004 году.

Таким образом, при предоставлении в 1993 году земельного участка Кутунцеву А.П. администрация города должна была учитывать границы земельного участка, которые фактически сложились задолго до указанного времени и сведения о которых содержались в технических документах БТИ.

Выводы суда об увеличении площади земельного участка ответчицы за счет земельного участка истца основаны на предположениях.

В соответствии с постановлением Администрации г. Великие Луки от ***1993 года Кутунцеву А.П. предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома

до 1000 кв.м., при этом в материалах дела не содержится сведений о фактическом установлении границ участка на местности, смежествах и об определении точной площади земельного участка (л.д. ***). Формулировка в постановлении о предоставлении земельного участка

"до 1000 кв.м." не свидетельствует, что именно такая площадь была у предоставляемого участка.

Ссылки на договор аренды, в соответствии с которым К.В. изначально предоставлялся земельный участок площадью 1784 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со сведениями ГКН, отображенных в кадастровом паспорте от ***2004 года, указанная площадь является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании (л.д. ***).

Указанное позволяет сделать вывод, что при предоставлении в аренду К.В. земельного участка его границы и площадь не устанавливались и не определялись в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, нельзя признать достоверными сведения о площади земельного участка, отраженными в договоре аренды.

Отсутствует в решении и оценка доводам ответчицы об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка за счет земель, предоставленных МП "Тепловые сети".

Вместе с тем, при сопоставлении линейных размеров земельного участка, отображенных в техническом паспорте домовладения и межевом плане граница земельного участка протяженность границы по точкам 1-5 увеличилась с 36,95 до 42,9 м. Указанное увеличение произошло в сторону земельного участка МП "Тепловые сети", с которым были согласованы границы участка ответчицы, что подтверждается соответствующей записью в межевом деле (л.д. 80-94).

Указание в решении суда на то, что ответчицей не представлено доказательств полученного разрешения на увеличение площади земельного участка от Администрации г. Великие Луки, не свидетельствует о нарушении прав истца и осуществлении самозахвата части его земельного участка, поскольку между Администрацией г. Великие Луки и К.В., как прежним правообладателем земельного участка, в 2005 году был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2270 кв.м., который был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный договор и распоряжение, в соответствии с которым он был заключен, оспорены не были. Как уже указывалось, при предоставлении в аренду К.В. земельного участка, он не был сформирован в предусмотренном законом порядке, поэтому какого-либо решения об увеличении его площади не требовалось. Фактически при продаже был создан новый объект недвижимости, который и выступал предметом сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении прав Кутунцева А.П. при межевании земельного участка ответчицы и, соответственно, для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п.п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Кутунцеву А.П. в иске к Орленко Е.Е. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: "адрес", и землеустроительного дела *** по установлению на местного границ указанного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН ***.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.Г. Овчинников

О.А. Виноградова