Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.В.,

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Блиновой Ю.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

Блиновой Ю.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от 24.07.2015 отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Блиновой Ю.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3012/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 24 июля 2015 года с нее в пользу муниципального образования "Псковский район" взысканы денежные средства в размере *** рублей 88 копеек. Приговором Псковского районного суда от 26 ноября 2015 года установлено, что она не являлась должностным лицом Администрации Псковского района, не выполняла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, не осуществляла полномочий по руководству коллективом муниципального учреждения, не имела должностных и иных властных полномочий по принятию решений, влекущих правовые последствия. При изложенном полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда на основании ст.ст. 392-394 ГПК РФ.

В судебном заседании Блинова Ю.Д. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, указав, что увольнение в связи с утратой доверия и взыскание денежных средств является незаконным, так как антикоррупционного законодательства она не нарушала, полагает выводы суда о конфликте интересов необоснованными.

Прокурор, представитель Администрации Псковского района в суд не явились, представили письменную позицию, где полагали заявление Блиновой Ю.Д. не подлежащим удовлетворению, поскольку вновь

открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра постановленного по делу решения, не имеется.

Судом постановленоуказанное определение.

В частной жалобе Блинова Ю.Д. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приводимые в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Псковского района, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 24 июля 2015 года удовлетворен иск прокурора Псковского района в интересах муниципального образования "Псковский район" к Блиновой Ю.Д., постановленовзыскать с последней в пользу муниципального образования "Псковский район" расходы, связанные с предоставлением компенсационных выплат за период с *** по ***, в размере *** рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 октября 2015 года апелляционная жалоба Блиновой Ю.Д. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя иск прокурора, суды первой и второй инстанций, проанализировали положения Федерального закона "О противодействии коррупции", "О муниципальной службе в Российской Федерации", Постановление Администрации Псковского района от 13 августа 2012 года N145, которым утверждена целевая программа "Противодействие коррупции в муниципальном образовании "Псковский район" на 2012-2014 годы, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценили представленные суду доказательства и пришли к выводу о том, что Блинова Ю.Д. в период прохождения муниципальной службы допустила конфликт интересов, а также длительное бездействие по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела имущество (бюджетные средства муниципального образования "Псковский район"), состоящее из компенсационных выплат, предусмотренных программой "Противодействие коррупции в муниципальном образовании "Псковский район", в общей сумме *** рублей 88 копеек.

Определением судьи Псковского областного суда от 14 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Блиновой Ю.Д. о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, Блинова Ю.Д. в обоснование сослалась на приговор Псковского районного суда от 26 ноября 2015 года, которым она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что указанное Блиновой Ю.Д. обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, не противоречит нормам процессуального права.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заявительница ссылается на выводы суда, изложенные в приговоре, и оценку установленных судом обстоятельств по уголовному делу, однако по смыслу ст. 392 ГПК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, и не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы о необъективности суда материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановленов соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев