Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-1638/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Хряпиной Е.П., Панова И.М.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тихонова А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01.07.2016, которым постановлено:

В административном иске Тихонова А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя Тихонова А.Г. - Алексеевой О.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Акбашевой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Г. обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от (дд.мм.гг.) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование административного иска указал, что (дд.мм.гг.) обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В феврале 2016 года узнал, что решением инспекции от (дд.мм.гг.) ему отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления предусмотренных законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Не согласившись с данным решением, Тихонов А.Г. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропускам срока на обжалование. Полагая, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает его права и законные интересы, просил признать его незаконным.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требование.

Представитель налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, возражал против удовлетворения заявленного требования. Указал на пропуск административным иском срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения инспекции.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Тихонов А.Г. с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Полагает, что на момент его обращения в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязанность по представлению сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовала. Считает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Тихонов А.Г. до получения в 2016 году ответа на свое заявление 2011 года не знал, что он все еще является индивидуальным предпринимателем, поскольку полагал, что если бы его заявление было оставлено без удовлетворения, то налоговый орган нашел бы его и предъявил какие-либо претензии. При оплате задолженности через службу судебных приставов по страховым взносам в Пенсионный фонд, административный истец не знал, что это задолженность образовалась после 2011 года. По месту регистрации административный истец не проживает, поэтому корреспонденцию, в том числе от налогового органа, не получал. По существу обжалуемый отказ является незаконным, поскольку у Тихонова А.Г. отсутствовала обязанность предоставлять в Управление сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Считает, что Тихановым А.Г. пропущен срок на обращение в суд.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило.

Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей Управления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в инспекцию; далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представления в регистрирующий орган, в том числе документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Тихонов А.Г. (дд.мм.гг.) обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В ответ на обращение налогового органа Управление представило справку от (дд.мм.гг.) N (****), согласно которой Тихоновым А.Г. сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N27-ФЗ не представлены.

Решением инспекции от (дд.мм.гг.) отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая законным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сведения, указанные в подпункте "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, Тихоновым А.Г. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены не были. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что у него в соответствии с положениями статей 10, 11 Закона N27-ФЗ отсутствовала обязанность представлять сведения, предусмотренные статьей 6 и 11 Закона N27-ФЗ, в Управление, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вышеназванным положениям подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, и основанный на неверном толковании положений Закона N27-ФЗ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что административному истцу о нарушении его прав и законных интересов стало известно в ходе исполнительных производств по взысканию задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Управления в 2012-2015 годах, Тихонов А.Г. производил оплату задолженности перед Пенсионным фондом. Таким образом, Тихонов А.Г. при осуществлении указанных платежей, в том числе в 2014 году, располагал информацией о том, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Ссылка апеллянта на то, что он не знал какая задолженность (за какой период и перед кем) с него взыскивается судебным приставом-исполнителем, является несостоятельной, поскольку погашение задолженности перед Пенсионным фондом осуществлялось, в том числе, самим должником, в частности по квитанции от 18.09.2014 (серия АГ N059036). При этом в суд административный истец обратился только 18.04.2016.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей находятся в свободном доступе в сети "Интернет" и в них отсутствовала информация о прекращении административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, даже в случае неполучения в установленный срок решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения заявления, не проявления интереса к выяснению результатов его рассмотрения, у Тихонова А.Г. отсутствовали основания полагать, что его заявление удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по административному делу принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Лебедев

Судьи

Е.П. Хряпина

И.М. Панов