Постановление Президиума Псковского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4Г-328/2016

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.

членов президиума Сладковской Е.В., Комлюкова А.В., Ельчаниновой Г.А., Бобровой Л.И.

при секретаре Никандровой М.А.

по докладу судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А.

рассмотрев в кассационном порядке гражданское дело по иску Морозова С.И. к Шимановой Г.А., Ильину Г.А., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, к Шимановой Г.А., Ильину Г.А., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с КН ***, площадью 700 кв.м., по адресу: "адрес"; произвести раздел данного земельного участка, признав за ним право собственности на образуемый земельный участок площадью 350 кв.м.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения доли жилого дома от *** 2010 года и судебного решения от *** 2015 года он является собственником части жилого дома "адрес", собственниками другой части которого являются ответчики Шиманова Г.А. и Ильин Г.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м., раздел которого истец просил произвести в судебном порядке.

Ответчик Ильин Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шиманова Г.А. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Изюмова-Нестерова Д.А. полагала невозможным раздел спорного земельного участка, указывая на несоблюдение требований к минимальным размерам земельных участков под индивидуальным жилым домом, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Псков".

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области разрешение иска оставила на усмотрение суда, ранее также указывал на невозможность раздела земельного участка в связи с несоблюдением требований к минимальному размеру земельного участка под индивидуальным домовладением.

Представители третьих лиц Администрации г.Пскова, Управления Росреестра в Псковской области в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года исковые требования Морозова С.И. к Шимановой Г.А., Ильину Г.А., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям удовлетворены частично.

За Морозовым С.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года отменено в части признания за Морозовым С.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью 700 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В указанной части постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска Морозова С.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью 700 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" отказано.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд 01 августа 2016 года, представителем Морозова С.И. - Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, и определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016г. полностью с принятием нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме. Ссылается на то, что межевание земельного участка с целью его раздела было выполнено в августе 2015 года в период действия решения Псковской городской Думы от 16 октября 2007 года N 164, пунктом 1.4 которого был установлен минимальный размер образующихся при разделе земельных участков с существующими жилыми домами не менее 200 кв.м. Несмотря на то, что названное решение утратило силу 01 октября 2015 года, до настоящего времени новые минимальные размеры земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка, не установлены. Не согласен с доводами суда о руководстве Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков", утвержденными решением Псковской городской Думы от 05 декабря 2013 года N 795, указывая, что данными правилами установлены требования к минимальным размерам земельных участков при осуществлении строительства, что в данном случае отсутствует. Указывает, что суд второй инстанции, выйдя за пределы доводов жалобы истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не привел в постановленном определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. Приводит доводы о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда данного дела в его отсутствие, хотя им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело N *** *** 2016 года истребовано в Псковский областной суд.

Определением судьи Псковского областного суда от *** 2016 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 385 ГПК РФ.

При рассмотрении дела президиумом областного суда представитель Морозова С.И. - Иванов А.В. полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова Ляшенко Ю.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в части удовлетворения иска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка не имелось.

Ответчики Шиманова Г.А., Ильин Г.А., представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, а также представители третьих лиц ФГБУ "ФКП "Росреестра" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Псковского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей Федеральных законов от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удовлетворил исковые требования Морозова С.И. в части, признав за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с КН ***, площадью 700 кв.м., по адресу: "адрес". В исковых требованиях о разделе вышеназванного земельного участка Морозову С.И. было отказано по мотиву несоответствия земельных участков, образуемых в результате раздела, установленным нормативно-правовым актом органов местного самоуправления требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Морозов С.И. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с КН ***, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Его представитель Иванов А.В. обжаловал судебное решение в апелляционном порядке только в указанной части.

Ответчики по делу решение суда первой инстанции, в том числе в удовлетворенной части о признании за Морозовым С.И. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с КН ***, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не обжаловали.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В то же время, абзац 2 части 2 вышеназванной статьи Кодекса закрепил право суда апелляционной инстанции в интересах законности осуществить проверку обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя при этом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.1 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329, ч.3 ст.329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя истца, не привел в определении мотивы, по которым он на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий В.В. Овчинин