Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-1190/2016

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н.,

осужденного Котова (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Никифорова В.А.,

представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 сентября 2016 г.,

потерпевшего Ж,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора *** Романцова И.В., апелляционные жалобы потерпевшего Ж, адвоката Никифорова В.А. в интересах осужденного Котова И.А. на приговор Октябрьского районного суда ***, которым

Котов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., не поддержавшего апелляционное представление, осужденного Котова И.А. и его защитника Никифорова В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, потерпевшего Ж., также поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора *** Романцов И.В выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N58 необоснованно признал в качестве отягчающего наказание Котову обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении Котова И.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на наличие опьянения Котову не проводилось. Суд, по мнению прокурора, не указал, как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, как оно способствовало совершению преступления.

Прокурор просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж также просит приговор изменить и назначить Котову И.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он с Котовым находится в дружеских отношениях, никаких претензий к нему не имеет. Кроме того, Котов возместил ему причиненный моральный и материальный вред, выплатив *** рублей, осужденным были принесены извинения, в связи с чем он просил суд прекратить уголовное дело в отношении Котова. Также потерпевший считает, что действия Котова были спровоцированы его поведением, в связи с чем и привели к наступившим последствиям.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. в интересах Котова И.А. также считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по данному факту, медицинское освидетельствование в отношении Котова не проводилось.

Также адвокат Никифоров указывает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего, который не желал привлекать Котова к уголовной ответственности, поскольку примирился с ним, ему был возмещен материальный и моральный вред в сумме *** рублей, и в связи с невозможностью прекращения уголовного дела просил суд не лишать Котова свободы.

Не в полном объеме, по мнению защитника, учтены судом и характеризующие личность Котова данные, а именно: активное участие в общественной деятельности, положительные характеристики, отсутствие судимости, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Виновность осужденного, а также квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспариваются в апелляционных представлении и жалобах. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Котову наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Котовым своей вины, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, участие в общественных организациях, впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, просившего не привлекать Котова к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного, судом правомерно признано совершение Котовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам представления и жалобы защитника судом указано, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Котова и способствовало совершению преступления. Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено органами следствия, о чем указано в обвинении, подтверждено материалами дела. Котов согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, данные о личности виновного, посчитал, что наказание Котову следует назначить в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав данные о личности осужденного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно и в полном объеме возместившего причиненный потерпевшему вред, ранее не судимого, принимающего активное участие в работе "Воинского братства" по военно - патриотическому воспитанию молодежи, работе с ветеранами и инвалидами боевых действий, являющегося членом Тамбовского регионального отделения "Союза Десантников", ходатайствовавшего перед судом о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также учитывая мнение потерпевшего, простившего осужденного и примирившегося с ним, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, определив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Котова И.А. в пользу филиала *** *** в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение Ж в ТОГБУЗ " ***" разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда *** в отношении Котова изменить.

Назначенное Котову И.А. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Котова И.А. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Котова И.А. освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор от *** оставить без изменения, апелляционное представление *** Романцова И.В., апелляционную жалобу адвоката Никифорова В.А. в интересах осужденного Котова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -