Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2770/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова ФИО7 к ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кетова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что за период с 1 июля 2015г. по 1 ноября 2015г. ему не была выплачена премия в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кетов С.В. просит решение отменить, считая, что в иске ему отказано необоснованно и просит его требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Кетова С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что Кетов С.В. работает в ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" в должности инженера - наладчика с 5 октября 2009г.

Пунктом 7.3 трудового договора от 5 октября 2009г. установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности доплат, премий в соответствии с коллективным договором (положений о премировании работодателя).

Согласно п.1.4 Положения об оплате труда система оплаты труда в Обществе устанавливается с учетом специфики организации труда и его оплаты в организации.

Пунктом 2.3 данного Положения установлено, что фонд оплаты труда работников формируется из должностного оклада, КТУ по результатам работы за месяц ит.д.

В соответствии с п. 1.4 Регламента начисления и выплат работникам Общества КТУ по результатам работы за месяц основными условиями для выплаты работникам КТУ являются успешное и добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, а также результаты работы организации.

Согласно положений данного Регламента принятие решения о премировании работников, выплата КТУ осуществляется руководителем организации на основании решения руководителя подразделения, основанной на показателях работы работника и на итоговых показателях работы самой организации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено законом, трудовым договором, иными локальными трудовыми актами и соглашениями.

Судом установлено, что соответствующего приказа о премировании Кетова С.В. по итогам работы за период с 1 июля 2015г. по 1 ноября 2015г. руководителем ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" не издавалось.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплата и не начисление премии истцу произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, основаны на нормах Трудового кодекса РФ, и не являются дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ и статьи 19 Конституции РФ.

Обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость не только от выполнения работником своих трудовых обязанностей, но и оценки работодателем действий работника и всей организации в целом, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность выплатить работнику премию.

Следует учесть, что существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью заработной платы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. I ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Каких-либо приказов о выплате истцу премии за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено, а отсутствие взысканий в отношении истца само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.

Утверждение автора жалобы о том, что работодатель был обязан ежемесячно принимать решение о том, кто получает премию и в каком размере, кто лишен премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом, основано на субъективном и избирательном толковании Положения о премировании и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает возможность выплаты ежемесячной премии, предусмотренной локальным нормативным актом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской операции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.