Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности за газ,

по апелляционной жалобе Воробьевой Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по перерасчету объемов потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в результате несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" указало, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Тамбовской области, в том числе, поставляет газ ответчице Воробьевой Т.В. Между истцом и ответчицей заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от *** года N ***. Ответчице принадлежит домовладение площадью *** кв.м., по адресу: ***, в котором по договору должно быть установлено газовое оборудование - ПГ4, КЧМЗ (водонагреватель), АОГВ 23,2. Однако фактически имеется другое газовое оборудование - ПГ4 Гефест 4, Нева, АОГВ 17,4 Жуковский, котел viarus (акт проверки газифицированного помещения от ***.). По указанному адресу установлен прибор учета газа (КИП) NРМ-04 Газдевайс (заводской номер ***, дата выпуска - ***.). Представители истца многократно пытались проверить газифицированное помещение ответчицы, работоспособность КИП и целостность пломбы. В акте проверки газифицированного помещения от ***. зафиксировано, что ответчица не пустила представителя истца в помещение и подписывать акт отказалась. Взамен этого, ответчица пояснила, что дом отапливается от компрессора, готовит она в микроволновке и мультиварке. В результате проведенной истцом ***. проверки помещения зафиксирован расход газа - *** куб.м. ***. при повторной попытке проверки помещения истцом также не была проведена проверка работоспособности КИП и целостности пломбы, в связи с тем, что ответчица не впустила в дом. ***. проведена проверка газифицированного оборудования ответчицы, в результате которой выявлен факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, а именно: монтаж КИТ выполнен с нарушением СНиП. Данный факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа зафиксирован в акте проверки от ***.

***. совместно с АО "Газпром газораспределение Тамбов" составлен акт обследования газопровода, в ходе которого установлено, что в помещении топочной на газопроводе с применением тройника на опуске установлено 2 отопительных прибора - напольный котел viarus и АОГВ 17,4, котел установлен без документального оформления. Прибор учета газа установлен с применением дополнительных резьбовых соединений. В соседнем помещении самостоятельно проведена замена отопительного прибора на проточный водонагреватель "Нева Люкс", на опуске к которому через тройники установлены дополнительные газовые краны. В помещении кухни установлена 4-х комфорочная газовая плита "Гефест". При обследовании обнаружена неустранимая утечка газа на внутридомовом газопроводе. То есть, газовое оборудование установлено с нарушением нормативов и требований установки. Пропускная способность прибора газа не соответствует установленному газовому оборудованию и прибор учета газа установлен через дополнительные резьбовые соединения, которые позволяют производить несанкционированный отбор газа. Соответственно, ответчиком нарушены положения п.п. "г" п.35, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг. Истец произвел перерасчет объемов потребленного ответчицей газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования ответчика, установленного в газифицированном помещении и его круглосуточной работы за период *** месяцев до месяца проведения проверки, в котором был выявлен факт несанкционированного вмешательства в КИП - с ***. по ***. После перерасчета задолженность составляет *** руб. ***. истец направил ответчице уведомление об оплате задолженности, однако, ответчица добровольно задолженность не погашает.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2016 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" удовлетворены.

С Воробьевой Т.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по перерасчету объемов потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в результате несанкционированного вмешательства в расчетный механизм прибора учета газа в размере *** руб., а также государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.В. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что 16 июня 2015 года ею был обеспечен доступ представителей истца в помещение для проверки газифицированного оборудования. *** года она не имела возможности впустить представителей истца в дом в связи с отсутствием по данному адресу, поскольку проживает в г. ***.

Указание в акте обследования газопровода от *** года на возможность несанкционированного отбора газа, не означает, что отбор газа был ею осуществлен.

Автор жалобы не согласна с указанием суда на нарушении ею п.п. "г" п.35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, доказательств этому стороной истца не представлено. Пломбы на приборах учета и в местах их подключения не нарушены, без чего демонтаж прибора учета невозможен.

В апелляционной жалобе автор ссылается на ответ, представленный ей монтажной организацией, в котором указано на неправильный монтаж прибора учета. Однако, его монтаж был произведен не ею, а монтажниками, о вызове которых она ходатайствовала в суде первой инстанции.

Также, не согласна с выводом суда о нарушении ею п. 25 Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", согласно которому

определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении соответствующих условий. Доказательств этому стороной истца также не представлено.

Считает, что судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указывает, что дом, расположенный по адресу: г. ***, используется ею в качестве дачи, в связи с чем оплата коммунальных услуг за *** г.г. не производилась. Во время проверки газового оборудования в *** г. показания счетчика составляли *** куб.м., в настоящее время показания счетчика *** куб.м.

В ответ на апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" подало возражения, в которых просит заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.Т. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом проверки газифицированного оборудования ответчика *** года, был выявлен факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, а именно монтаж КИП выполнен с нарушением СНиП, в частности п.7.4 СниП 42-01-2002, в соответствии с которым соединения труб внутреннего газопровода должны быть неразъемными.

Данное обстоятельство подтверждается актом от *** года, актом от *** года, а также приложенными к актам фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки, и не оспаривается ответчиком.

Как правильно указал суд в решении, указанные действия свидетельствуют о нарушении потребителем п.п. "г" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, выразившиеся в осуществление демонтажа и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Данное нарушение влечет ответственность в виде перерасчета размера платы за потребленную коммунальную услугу исходя из положений п.62 вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие нарушения и расчет задолженности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод жалобы об установке резьбовых соединений при монтаже КИП сотрудниками специализированной организации, что по мнению автора жалобы исключает ответственность потребителя.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения несанкционированного потребления газа, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам газоснабжения с нарушением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, то целостность пломбы на приборе учета не нарушена, не опровергает выводы суда, так как в качестве нарушения, влекущего ответственность потребителя, указано на монтаж КИП с нарушением установленных правил в части наличия резьбовых соединений на трубах. При этом ответчиком, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства невозможности установки резьбовых соединений без нарушения пломбы на приборе учета.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: