Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Михайловой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.П. к Дудченко Л.А. об устранении препятствий и понуждении к исполнению обязательств,

по апелляционной жалобе Хохловой О.П. и представителя Дудченко Л.А. - Давыдовой Т.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Хохлова О.П. обратилась в суд с иском к Дудченко Л.А. об устранении препятствий и понуждении к исполнению обязательств, указав в исковом заявлении, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2012 года было утверждено заключенное между Дудченко Л.А., Хохловым С.В. и Хохловой О.П. мировое соглашение, по условиям которого в собственность Дудченко Л.А. перешла часть земельного участка N2 площадью *** кв.м. со стороны принадлежащей ей на праве собственности части N 1 жилого дома N *** по ул. *** г. ***, в собственность Хохловых перешла часть земельного участка N1 также площадью *** кв.м. со стороны части N 2 указанного дома.

По условиям мирового соглашения стороны также договорились, что образованные земельные участки N1 и N2 будут огорожены забором по границе следующим образом: забор на участке N2 со стороны входа в часть дома Хохловых устанавливаться Дудченко Л.А. не будет. Дудченко Л.А. предоставляет возможность Хохловым использовать принадлежащую ей часть земельного участка со стороны их входа только для прохода. Дудченко Л.А. должна была за свой счет и своими силами установить забор между участками высотой не более 1,5 метра.

Стороны также пришли к соглашению, что Дудченко Л.А. обязуется предоставлять беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю) Хохловым в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания.

Однако обязательства по мировому соглашению Дудченко Л.А. не выполнила.

Хохлова О.П. просила обязать Дудченко Л.А. освободить часть земельного участка N2 со стороны входа в часть дома Хохловых от строительного материала и строительных лесов, предоставив возможность беспрепятственного прохода в часть дома N2; обязать Дудченко Л.А. предоставить Хохловым беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю) через земельный участок Дудченко Л.А. в целях осуществления ремонта и технического обслуживания сарая; освободить земельный участок по периметру сарая со стороны участка Дудченко Л.А. на расстоянии 50 см. от его стены от строительного мусора и садового хлама; обязать Дудченко Л.А. установить за свой счет и своими силами забор между участком N1 и участком N 2 дома N *** по ул. *** города *** Тамбовской области, высотой не более 1,5 метра, демонтировав щиты, установленные по границе участков.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2016 года исковые требования Хохловой О.П. к Дудченко Л.А. об устранении препятствий и понуждении к исполнению обязательств удовлетворены в части, постановленообязать Дудченко Л.А. освободить часть земельного участка со стороны входа в часть дома Хохловой О.П. и Хохлова С.В. от строительного материала и строительных лесов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хохлова О.П. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что согласно мировому соглашению Дудченко Л.А. обязалась за свой счет установить забор по границе земельных участков высотой не более 1,5 метра, между тем забор до настоящего времени не установлен, установленное Дудченко Л.А. временное ограждение в виде старых дверных щитов не является забором, установлен с нарушением границ.

Вывод суда о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением и что она никаких жалоб по этому поводу не предъявляла, является ошибочным, так как она поясняла, что на момент окончания исполнительного производства ее устраивало обозначение границ между их участками, а не высота забора, установление полноценного забора потребовалось позже, когда Давыдова стала перемещать временный забор в сторону из земельного участка и стала высказывать угрозы в их адрес.

Автор жалобы считает, что в суде доказан факт того, что препятствия ответчиком были созданы на момент обращения в суд, во время выездного судебного заседания часть мусора от сарая была убрана ответчиком, однако после вынесения решения ответчик вновь сложила строительный мусор у задней стены сарая, лишив из возможности подхода к сараю.

Представитель Дудченко Л.А. - Давыдова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований Хохловой О. отменить.

Указывает, что в связи с необходимостью проведения ремонта принадлежащей Дудченко Л.А. части жилого дома, в октябре 2015 года были установлены строительные леса, о демонтаже которых постановилв решении суд. Разместив возле части дома Дудченко Л.А. строительные материалы полагали, во-первых, что поскольку Дудченко Л.А. является собственником части дома, то она вправе по своему усмотрению определять необходимость ее ремонта, виды и объемы ремонтных работ, а во-вторых, что объем ремонтных работ небольшой и не займет много времени. Однако произвести ремонт не смогли по причинам от них не зависящим. При каждой попытке приступить к ремонтным работам, Хохловы всячески препятствовали этому. Суд первой инстанции не принял доводы стороны ответчика о временном характере размещения строительных лесов и строительных материалов. Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в течение длительного времени (с октября 2015 года) никаких ремонтных работ не производится, нахождение предметов на территории истца нарушает ее права и права членов ее семьи. В чем состоит нарушение прав истца, суд не указывает, также не сказано в решении о том, каким образом Дудченко Л.А. должна ремонтировать свою часть дома при наличии решения суда, фактически лишающего ее доступа к своей части земельного участка, с которого только и можно произвести ремонтные работы.

Автор жалоб полагает, что при наличии оспариваемого судебного решения ответчик будет неправомерно ограничена в возможности реализовать свои полномочия по владению и пользованию ее имуществом. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был предложен вариант разрешения спора - определение предельного срока для производства ремонтных работ, после которого вне зависимости от фактического проведения ремонта были бы демонтированы строительные леса и убраны стройматериалы.

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлова О.П. просит решение в обжалуемой Дудченко Л.А. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Л.А. - без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Моршанского районного суда от 19 июля 2011 года прекращено право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область г. *** ул. ***, дом ***, между Дудченко Л.А. с одной стороны и Хохловыи С.В. и Хохловой О.П. с другой стороны. За Дудченко Л.А. признано право собственности на часть N 1 (литеры А, а) общей площадью *** кв.м.

Хохлова О.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома N 2 по адресу: Тамбовская область г. *** ул. ***, дом ***.

Определением Моршанского суда от 27 сентября 2012 года было утверждено мировое соглашение между Дудченко Л.А. и Хохловыми О.П. и С.В., по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и за Дудченко Л.А. признано право собственности на часть земельного участка площадью *** кв.м. N 2 площадью *** кв.м., за Хохловыми О.П. и С.В. признано право на часть земельного участка N 1 площадью *** кв.м.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что Хохловы обязуются предоставлять беспрепятственный доступ Дудченко Л.А. со стороны их входа к части участка Дудченко Л.А. в целях осуществления ремонт и технического обслуживания стены ее части дома и фундамента.

При выходе на место судом было установлено, что часть земельного участка со стороны входа в часть дома Хохловой О.П. и Хохлова С.В. заняты строительным материалом, принадлежащим Дудченко Л.А., и строительными лесами, установленными Дудченко Л.А., которые находятся на участке длительный период времени - с октября 2015 года, однако никаких ремонтных работ с октября 2015 года по настоящее время Дудченко Л.А. не производится; земельный участок по периметру сарая со стороны участка Дудченко Л.А. на расстоянии 50 см. строительным мусором не занят.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Отказывая Хохловой О.П. в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок по периметру сарая со стороны участка Дудченко Л.А. на расстоянии 50 см. от стены сарая от строительного мусора и садового хлама, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца не имеется, доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются права или имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хохловой О.П. о возложении на ответчика обязанность установить за свой счет и своим силами забор между участком N 1 и участком N 2 дома N *** по ул. *** г. *** Тамбовской области, высотой не более 1,5 метра демонтировав установленные щиты, суд первой инстанции правомерно указал, что достаточных и объективных доказательств в подтверждение фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов истца установкой ответчиком забора на границе между участками N 1 и N 2 с теми конструктивными особенностями, которые имеются в настоящее время не представлено, а также, что мировое соглашение в части установки забора было исполнено, истец не оспаривала постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Хохловой О.П. в части возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка со стороны входа в дом от строительного материала и строительных лесов, поскольку расположенные с октября 2015 года до настоящего времени на принадлежащем истцу земельном участке строительный материал и строительные леса, в то время когда никаких ремонтных работ не производится, фактически лишают истца права пользования данной частью земельного участка.

Однако учитывая, что ответчик вправе обслуживать свою часть дома, но по мере необходимости для выполнения ремонтных работ, судебная коллегия с учетом доводов жалобы представителя Давыдовой Т.Н. считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием, что Дудченко Л.А. обязана освободить часть земельного участка со стороны входа в часть дома Хохловых от строительного материала и строительных лесов после окончания ремонтных работ 15 октября 2016 г.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы Хохловой О.П. о том, что установленное Дудченко Л.А. ограждение не является забором, установлен с нарушением границ, судебная коллегия отклоняет, так как мировым соглашением не предусмотрены конструктивные особенности (тип, конструкция, материал) забора. Требования о нарушении границ земельного участка истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В целом доводы апелляционных жалоб отражают процессуальную позицию сторон по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2016 года указанием: обязать Дудченко Л.А. освободить часть земельного участка со стороны входа в часть дома Хохловой О.П. и Хохлова С.В. от строительного материала и строительных лесов после окончания ремонтных работ 15 октября 2016 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохловой О.П. и представителя Дудченко Л.А. - Давыдовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: