Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3065/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года гражданское дело по иску Князева В.Б. к Осиповой М.Е. о регистрации перехода права на объект недвижимого имущества и признании права собственности на него,

по апелляционной жалобе Павловой Р.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от *** года Осипова М.Е. продала Князеву В.Б., принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *** в доме N *** по ул. ***. При приобретении указанной квартиры в сумму оплаты вошла стоимость комнаты N *** в указанном жилом доме. Князев В.Б. обратился в Отдел по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для регистрации права собственности на имущество, однако ему было отказано, так как необходимо присутствие Осиповой М.Е., которая умерла, в связи с чем он обратился в суд с иском о регистрации перехода права на объект недвижимого имущества и признании права собственности на него.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года за Князевым В.Б. признано право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м., в жилом доме N *** по ул. *** и постановленопроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную комнату за Князевым В.Б. в отсутствие продавца Осиповой М.Е.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2016 года Павловой Р.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Павлова Р.М. просит о решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Князева В.Б.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд необоснованно посчитал выданную МУП ЖЭРУ справку от *** года о принадлежности Осиповой М.Е. вспомогательного помещения N *** правоустанавливающим документом на данное помещение. В действительности названное помещение являлось и является в настоящее время муниципальной собственностью, что подтверждается решением Малого Совета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** года N *** об утверждении перечня предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Мичуринска, в соответствии с которым в муниципальную собственность г. Мичуринска был передан жилой дом N *** по ул. ***. Указывает, что она зарегистрирована и проживает в квартире N *** названного дома с *** г. на основании ордера N *** от *** г., что подтверждается карточкой прописки и отметкой в лицевом счете. На основании ее заявления в *** году Постановлением администрации г. Мичуринска от *** г. N *** "О присоединении Павловой Р.М. освободившегося жилого помещения" было утверждено предложение комиссии администрации г. Мичуринска по жилищным вопросам о присоединении освободившегося смежного неблагоустроенного жилого помещения N *** площадью *** кв.м. в доме N *** по ул. *** к жилой площади, занимаемой ее семьей. На основании указанного постановления ***. администрацией г. Мичуринска ей был выдан ордер N *** на право занятия двух комнат жилой площадью *** кв.м. По данным технического паспорта ком.N *** обозначена как помещение N ***. После предоставления администрацией названного жилого помещения ей, бухгалтерией ООО "Комфорт" в ее лицевой счёт были внесены изменения в указании площади занимаемого ею жилого помещения с учетом предоставленной комнаты N ***, исходя из которой (площади помещений NN *** и ***) она в последующем производила оплату коммунальных платежей по состоянию на *** г., задолженности по квартплате и коммунальным услугам у нее имеется.С целью приватизации занимаемых ею помещений NN *** и *** она в ***. обратилась в ГУПТИ Тамбовской области с заявлением о проведении технической инвентаризации помещений, на что ей была выдана квитанция для ее предоплаты с указанием номера ее квартиры. Однако в связи с болезнью супруга предоплата произведена не была. При последующем обращении в ГУПТИ Тамбовской области *** года ей выдали новую квитанцию для предоплаты, где при обозначении номера ее квартиры было указано "б/н". Из пояснений сотрудников ГУПТИ ей стало известно о принадлежности на праве собственности квартиры N *** (обозначенной на поэтажном плане под номером ***) Князеву В.Б. на основании решения Мичуринского городского суда от 21 декабря 2010 г., которое было ею получено 16 февраля 2016 г. в архиве названного суда.

Считает, что указанным решением суда нарушены ее права, поскольку за Князевым В.Б. признано право собственности на муниципальное жилое помещение, предоставленное ей ранее администрацией г. Мичуринска в установленном законом порядке.

В ответ на апелляционную жалобу Князев В.Б. подал возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Р.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Как следует из материалов дела, исковое заявление Князева В.Б. к Осиповой М.Е. о признании состоявшимся перехода права на жилое помещение и признании права собственности на него, поданное в суд 09 декабря 2010 года, было принято к производству суда 10 декабря 2010 года.

Согласно записи акта о смерти N *** от *** года, представленному в суд апелляционной инстанции, Осипова М.Е. умерла *** года, то есть еще до момента возбуждения настоящего гражданского дела

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, смерть Осиповой М.Е., наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, который был предъявлен к данному гражданину, а также его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу по иску Князева В.Б. к Осиповой М.Е. о регистрации перехода права на объект недвижимого имущества и признании права собственности на него прекратить.

Председательствующий;

Судьи: