Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3128/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2015 года были удовлетворены исковые требования Манюковой Е.Б. к Манюкову О.Н., Манюковой М.Н. и администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2015 года.

20.05.2016 года Манюков О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что открылся факт сокрытия Манюковой Е.Б. в ходе их совместной жизни ее реальных доходов, что является существенным обстоятельством для рассмотренного спора и основанием для пересмотра принятого судом решения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления Манюкова О.Н. о пересмотре решения Тамбовского районного суда от 01 апреля 2015 года по делу по вышеуказанному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Манюков О.Н. просит данное определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В дополнении к частной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29 июня 2016 года, которую он считает важным доказательством по делу.

Аудиозапись в совокупности со справкой о реальном доходе его бывшей супруги является единственным и неоспоримым доказательством того, что Манюкова Е.Б. не вносила денежные средства в семейный бюджет. Более того, за время их семейной жизни Манюкова Е.Б. утаивала от него денежные средства, в результате чего в *** году после прекращения их совместной жизни, не оформляя кредит, пыталась приобрести в собственность квартиру.

В обоснование своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения суда ссылается на справку N *** от *** о доходах Манюковой Е.Б. за *** год, которая была им обнаружена лишь в *** года. По утверждению автора жалобы его бывшая супруга скрывала свой реальный доход в период совместного проживания, утверждая до *** года, что получала всего *** рублей, а не *** и не *** рублей, не зная о том, что в *** года у него окажется документ о ее реальной заработной плате, о чем и свидетельствует аудиозапись, которую он просит приобщить к материалам дела и прослушать на судебном заседании.

Указывает, что в период с *** по *** год, когда было прекращено их совместное проживание, с его стороны имели место крупные материальные вложения: утепление, устройство отопления в гараже, возведение навеса перед гаражом и укладка тротуарной плитки, всего на сумму *** руб.

Просит суд отказать Манюковой Е.Б. в удовлетворении иска об отмене договора дарения. В случае оставления за Манюковой Е.Б. части жилого помещения, просит определить ей комнату площадью *** м/кв., а ему комнату площадью *** м/кв., которая в свою очередь граничит с названным гаражом, что упростит в дальнейшем раздел жилого дома; хозяйственные постройки просит оставить за ним, которые необходимы ему для предпринимательской деятельности.

В ответ на частную и дополнительную частную жалобы Манюкова Е.Б. в лице своего представителя Коновальцева А.С. подала возражения, в которых просит названные жалобы Манюкова О.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся (п. 4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Манюков О.Н. ссылается на справку N *** от *** года о доходах Манюковой Е.Б. за *** год и аудиозапись разговора с истицей. Указанные справка и аудиозапись фактически представляются заявителем как новые доказательства в опровержение заявленных требований, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции Манюков О.Н. и его представитель. А следовательно указанные справка и аудиозапись не могут служить основанием для пересмотра постановленного судом решения.

В частной жалобе приводятся доводы аналогичные, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы об установлении судом апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении частной жалобы, порядка пользования жилым помещением между ним и Манюковой М.Н., не подлежат оценке, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения и не разрешались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Манюкова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: