Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куделя И.В. в лице представителя по доверенности Сапуновой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2016 г.

по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к Куделя И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** г. N ***, между Куделя И.В. и администрацией Тамбовского района Тамбовской области заключены :

договор аренды от *** г. N *** находящегося в государственной собственности земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, и

договор аренды от *** г. N *** находящегося в государственной собственности земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

*** г. между Куделя И.В. и администрацией Тамбовского района Тамбовской области заключены два договора N *** и *** купли-продажи указанных выше земельных участков.

*** г. в связи с заключением вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков договоры аренды от *** г. N *** и N *** расторгнуты по соглашению сторон.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Куделя И.В. о взыскании задолженности в виде пени по договору аренды земельного участка от *** г. N *** за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., и о взыскании пени по договору аренды земельного участка от *** г. N *** за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. В обоснование исковых требований указали, что в нарушение п.3.2 договоров Куделя И.В. своевременно не внесла арендную плату за период с *** г. по *** г.

В соответствии с п.5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В качестве попытки досудебного урегулирования спора в адрес ответчицы направлялась претензия об оплате задолженности, которая *** г. была исполнена в части оплаты недоимки по арендной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2016 года исковые требования администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены частично.

С Куделя И.В. в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** от *** г. N *** за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей.

С Куделя И.В. в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** от *** г. N *** за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей.

С Куделя И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Куделя И.В. -Сапунова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что на данный момент основной долг по вышеуказанным договорам полностью погашен.

Отмечает, что согласно п.3.5 договора аренды N *** и N *** от ***., обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекращаются с момента расторжения договора в установленном порядке. По мнению автора жалобы, внесенная ими арендная плата и пени завышены и должны быть рассчитаны до *** г. ( момент расторжения договоров аренды). Претензия от истца по погашению задолженности поступила к ответчику в декабре 2015г., до этого никаких обращений не было. После получения претензии основной долг погашен полностью - ***. Считает, что бездействие истца способствовало увеличению размера ответственности должника по неисполненному обязательству.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что договоры аренды расторгнуты, и ставка 0,3% при расчете пени после расторжения договора не может быть применена. Согласно приведенного расчета, считает, что сумма пени по договору N *** составляет *** руб., а по договору N *** *** руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Куделя И.В.-Сапуновой А.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров аренды N *** и N *** от *** г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, Куделя И.В. своевременно арендную плату не вносила, в связи с чем на *** г. задолженность по арендной плате составила: по договору N ***- *** руб., по договору N ***- *** руб. Данная задолженность Куделя И.В. погашена *** г.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязательства в соответствии с его условиями, и требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей являются правомерными.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору N *** пени составляют *** руб., по договору N ***- *** руб.

Доводы жалобы в той части, что после расторжения договора аренды не может применяться установленная договором пеня в размере 0,3 % несостоятельны, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, при расчете пеней не может быть применена ставка рефинансирования 8,25, как следует из представленного представителем ответчика расчета.

Однако, суд первой инстанции, исходя из необходимости найти баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, учитывая, что соотношение сумм пени превышает в два раза суммы основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, пришел к выводу при наличии ходатайства со стороны представителя ответчицы, о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды N *** до *** руб., по договору N ***- до *** руб.

Решение в данной части сторонами не обжаловалось. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой и инстанции. Оснований для снижения размера пени в большем размере, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: