Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя Сочневой И.В. по доверенности Камнева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Сочневой Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" и акционерному обществу "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Сочнева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Указала, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO ***, гос. номер ***, под её управлением и автомобиля ЛАДА ***, гос. номер ***, под управлением Мордовина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ЖАСО". В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 29.10.2015 г. она обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

13.11.2015 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду некорректного заполнения в справке о ДТП графы "существо нарушения" и непредставления определения о возбуждении дела об административном правонарушении (что предусмотрено пунктами "а", "б" Правил страхования); а также наличия информации о получении телесных повреждений пассажиром автомобиля ЛАДА *** - М. К.П., что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ по причине непредставления документов считает незаконным, поскольку согласно Правилам ОСАГО они не входят в перечень документов, обязательных для представления.

Что касается телесных повреждений, то постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от *** г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что пассажир автомобиля ЛАДА *** М. К.П. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. Следовательно, вреда здоровью в том смысле, в каком его трактует пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, ей причинено не было.

После составления экспертом-техником К. А.В. экспертного заключения N *** от 25.11.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ***, которая с учетом округления составила *** руб., она обратилась 02.12.2015 г. к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате и уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. На момент подачи иска ответчик не удовлетворил её претензию. Полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков в сумме *** руб. (включая расходы на эксперта *** руб.), поскольку степень вины в произошедшем ДТП третьего лица, нарушившего пункты 13.8, 10.1 ПДД РФ, составляет 100 %.

Просила суд установить степень вины третьего лица в указанном ДТП в размере 100 %; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области в её пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2015 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Мордовин А.В., в качестве соответчика привлечено АО "ЖАСО".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года Сочневой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований, с неё взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Суд пришёл к выводу, что действия Сочневой И.В. послужили причиной возникновения ДТП, что в силу Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без разрешения вопроса о правомерности действий страховой компании по отказу в выплате страхового в рамках прямого урегулирования убытков.

В апелляционной жалобе представитель Сочневой И.В. по доверенности Камнев Д.С. просит отменить постановленное решение и, считая недопустимым доказательством заключение эксперта ФБУ " ***" Минюста РФ N *** от 26.04.2016 г., положенное в основу вывода суда о вине Сочневой И.В. в ДТП, указывает, что оно основано на субъективном суждении эксперта и без исследования самого механизма столкновения, что является основной задачей автотехнической экспертизы при исследовании столкновения транспортных средств (согласно справочнику "Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2 под ред. В. А. Иларионова, ВНИИСЭ, М., 1980"). Подвергает сомнению использование экспертом вышеназванного справочника, указанного в заключении в перечне используемой литературы, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо расчеты.

Полагает, что вывод суда о нарушении Сочневой И.В. пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ основан на неправильном толковании данного пункта, предусматривающего, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно пункту 1.2. ПДД РФ, - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно объяснениям Сочневой И.В., данным в день ДТП (л.д. 17 административного материала), она въехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора (скорее всего, она так выразилась о зеленом сигнале светофора в дополнительной секции). Свидетель С. В.Н. также показал, что Сочнева И.В. въехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в дополнительной секции в тот момент, когда он только начал. Согласно схеме пофазной работы светофоров перекрестка улиц Базарная и Лермонтовская г. Тамбова (л.д. 43 адм. материала) с момента начала мигания разрешающего (зеленого) сигнала светофора, установленного по ул. Пролетарской со стороны движения Сочневой И.В., до момента включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, расположенного на ул. Лермонтовской со стороны движения Мордовина А.В., должно пройти 8 секунд. То есть Сочнева И.В. въехала на перекресток на 8 секунд раньше, чем включился разрешающий светофор для Мордовина А.В., следовательно, в силу пункта 13.8 ПДД РФ она пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка по отношению к Мордовину А.В.

Не соглашаясь с отказом суда в принятии расчетов представителя истца по причине заинтересованности автора расчета в исходе дела, указывает, что представленные расчеты основаны на информации, полученной из Яндекс карты, с использованием курса математики общеобразовательной школы, следовательно, поддаются проверке без наличия специальных познаний. Просит принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Сочневой И.В. и её представителем по доверенности Камневым Д.С., выслушав Мордовина А.В. и его представителя по доверенности Германскую Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 - ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г., примерно в 17.20 часов, в районе дома 4 по ул. Базарной г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO ***, г/н ***, под управлением Сочневой И.В. и автомобиля ЛАДА *** г/н *** под управлением Мордовина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ЖАСО".

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сочнева И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах", обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ей в этом было отказано в виду того, что в результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА ***, г/н *** М. К.П. получила телесные повреждения.Судом также установлено, что водитель Сочнева И.В., управлявшая автомобилем VOLVO *** г/н ***, двигаясь по ул. Пролетарской в направлении ул.Базарная, въехала на регулируемый перекресток улиц Базарная-Лермонтовска г. Тамбова, на котором со стороны её движения находился светофор, оборудованный дополнительной секцией стрелки, в связи с чем при осуществлении проезда регулируемого перекрестка Сочнева И.В. должна была соблюдать требования пункта 13.5 Правил дорожного движения, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель Мордовии А.В., двигавшийся со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Гагарина, пересекая регулируемый перекрёсток улиц Пролетарская-Лермонтовская г. Тамбова, должен был соблюдать требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ФБУ " ***" пришёл к заключению (N *** от 26.04.2016 г.), что в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля VOLVO ***, г/н ***, Сочнева И.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ. В случае, если в момент начала движения автомобиля ЛАДА *** г/н ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в поле зрения водителя находился автомобиль VOLVO *** г/н ***, завершающий движение через перекресток, следовательно, Мордовии А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В случае, если в момент начала движения автомобиля ЛАДА *** г/н *** на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в поле зрения водителя отсутствовал автомобиль VOLVO ***, г/н *** завершающий движение через перекресток, следовательно, Мордовии А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля VOLVO ***/н ***, осуществляя движение в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, следовательно, с экспертной точки зрения, действия Сочневой И.В. не соответствовали требованиям пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если в момент начала движения автомобиля ЛАДА ***, г/н ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в поле зрения водителя находился автомобиль VOLVO ***, г/н *** завершающий движение через перекресток, однако Мордовии А.В., приступил к движению, следовательно, с экспертной точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В случае, если в момент начала движения автомобиля ЛАДА ***, г/н ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в поле зрения водителя отсутствовал автомобиль VOLVO ***, г/н *** завершающий движение через перекресток, а в момент обнаружения опасности для движения у водителя Мордовина А.В. отсутствовала возможность путем торможения предотвратить столкновение, следовательно, с экспертной точки зрения, его действия соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (том 2, л.д.12-18).

Отказывая Сочневой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела, административного дела, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о виновности Сочневой И.В. в ДТП, и, как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ " *** РЦСЭ Минюста России", поскольку оно выполнено с учётом представленных материалов гражданского и административного дел, схемы пофазных направлений движения транспорта и пешеходов на перекрестке улиц Базарная - Лермонтовская г. Тамбова, выводы эксперта аргументированы и согласуются с обстоятельствами, установленными материалами дела.

При этом суд дал оценку доводам истца и её представителя о несогласии с заключением экспертизы со ссылкой на собственный опыт и лично произведённые расчёты, согласно которым исключительно действия Мордовина А.В. послужили причиной возникновения ДТП.

Суд посчитал, что представитель истца не обладает экспертными познаниями в области безопасности дорожного движения и что представленные им расчёты ввиду его заинтересованности в исходе дела нельзя считать объективными, в то время как эксперт - лицо профессиональное, незаинтересованное и предупреждённое судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая решение по делу, признал установленным факт, что водитель Мордовии А.В. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, и при этом на перекрёстке отсутствовали транспортные средства, которым он мог создать препятствия в движении.

К такому выводу суд пришёл исходя из пояснений третьего лица Мордовина А.В., свидетеля Сажнева В.Н.

Коллегия также отмечает, что о движении Мордовина А.В. через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора показывал и очевидец ДТП Г. Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля в рамках административного дела N ***, и М. К.П., находившаяся в автомобиле Мордовина В.А., чьи пояснения также имеются в административном деле (л.д.25, 27).

Стороной истца не представлено доказательств в опровержение того, что Мордовин А.В. пересекал перекрёсток на зелёный сигнал светофора и что он видел препятствие в виде автомобиля Сочневой И.В. и мог его предотвратить.

Вместе с тем, вопреки изложенным установленным обстоятельствам, в своих расчётах представитель истца исходит из показаний именно Сочневой И.В. и делает вывод, что она въехала на перекрёсток на 8 секунд раньше, чем включился разрешающий сигнал светофора для Мордовина А.В. и что Мордовин А.В. виновен в совершении ДТП.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет свою позицию относительно несогласия с заключением судебной экспертизы и продолжает ссылаться исключительно на собственные расчёты и выводы, полагая, что иных доказательств не требуется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, защищая свои права в суде, стороны исходят из принципа диспозитивности, то есть самостоятельной, по собственному усмотрению, организации и осуществлении защиты своих прав и интересов.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, помимо собственных расчётов и выводов о виновности Мордовина А.В., сторона истца о предоставлении иных доказательств (в том числе - назначении повторной экспертизы) в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Суд рассмотрел дело исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал оценку и пришёл к правильному выводу об отказе Сочневой И.В. в иске.

Поскольку истец Сочнева И.В., в момент ДТП осуществляла движение по стрелке, включенной в дополнительной секции, и не уступила дорогу автомобилю под управлением Мордовина В.А., движущемуся с другого направления, суд пришёл к правильному выводу, что именно действия Сочневой И.В., не соответствовавшие пункту 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной ДТП, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без разрешения вопроса о правомерности действий страховой компании по отказу в выплате страхового в рамках прямого урегулирования убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя Сочневой И.В, по доверенности Камнева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: