Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иваненко Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2016 года по иску Антонова Н.И., Антоновой В.А. к Иваненко Т.И. Милосердовой Т.Н. о выделе доли жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дом N *** по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Антонову Н.И. - *** доли, Антоновой В.А. - *** доли, Иваненко Т.И. - *** доли, Милосердовой Т.Н. - *** доли от общей площади *** кв.м.

Согласно техническому паспорту ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тамбовский филиал от ***. общая площадь дома составляет *** кв.м.

Антонов Н.И., Антонова В.А. обратились в суд с иском к Иваненко Т.И., Милосердовой Т.Н. о разделе жилого дома N *** по ул. *** и выделе в натуре их доли с учетом занимаемых жилых помещений.

Просили прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Выделить им в натуре часть дома в соответствии с долями в общей долевой собственности согласно схеме N ***, варианта N *** к заключению эксперта N *** и от ***. с учетом площади Литер ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2016 г. прекращено право общей долевой собственности Антонову Н.И. и Антоновой В.А. на дом N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м.

Произведен раздел дома N *** по ул. *** согласно схемы N *** варианта N *** с учетом Литер *** к заключению эксперта АНКО " ***" N *** от ***.

Выделено на праве общей долевой собственности Антонову Н.И. *** доли и Антоновой В.А. *** доли части дома ( кв. ***) общей площадью *** кв.м в составе помещений: N ***- жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** площадью *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N ***.

Выделено в собственность Иваненко Т.И. части дома ( кв. N ***), общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N ***- санузел *** кв.м, N ***- коридор - *** кв.м, N *** коридор *** кв.м, N *** -санузел *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N *** или N *** и часть дома ( кв. N ***), общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - коридор *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** -шкаф *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N ***.

Выделено в собственность Милосердовой Т.Н. часть дома ( кв. N ***), общей площадью *** кв.м, в составе помещений: N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - санузел *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м. Вход в жилое помещение предусматривается через существующий вход N ***, через помещение N ***.

Для раздела дома с целью изоляции квартир необходимо произвести следующее переоборудование:

-заделка существующего дверного проема между помещениями N *** и

N ***;

-устройство дверных проемов между помещениями N *** и N ***; N *** и N ***.

Чердачное помещение выделено в общее пользование сторон для надлежащего обслуживания несущих и ограждающих конструкций кровли.

В апелляционной жалобе Иваненко Т.И. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить.

Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены ее интересы и интересы совместно проживающих с ней несовершеннолетнего -Иваненко М.А. и Иваненко А.М ... Они не были привлечены судом к участию в деле.

Полагает, что комната N *** ( зал) не должна была перейти к брату- Антонову Н.И. *** доли были ей подарены мамой - Серегиной А.Н., а *** доли ( в эту долю входила комната N ***) - по завещанию. В зале ( ком. N ***) сейчас и ранее проживал ее сын - Иваненко А.М., который лишен родительских прав и не может проживать совместно с сыном в одной квартире.

Поясняет, что она проживает с внуком в другой квартире ( N ***) с отдельным входом.

Отмечает, что суд не учел того, что она производила и производит оплату доли дома умершей сестры в полном объеме, хотя истец запрещает ей туда входить.

В дополнительной апелляционной жалобе Иваненко Т.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что на основании договора дарения от *** года ее мать - Серегина А.Н. подарила ей часть дома N *** по ул. ***, которая состояла из помещений по плану N ***-жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - кухни *** кв.м, санузла N ***- *** кв.м, коридоров N *** - *** кв.м, N ***- *** кв.м, эти помещения составляют отдельную квартиру с отдельным входом.

После смерти матери, умершей ***. ею было унаследовано по завещанию часть дома N *** по ул. ***, которая состояла из помещений по плану N *** - жилая *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N *** - кухня *** кв.м, N *** -санузел *** кв.м, N ***- коридор *** кв.м. Все эти помещения составляют еще одну квартиру с отдельным входом. Фактически после дарения и наследования указанных частей она стала владеть и пользоваться двумя отдельными квартирами в доме. Она сделала там ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Указывает, что после смерти их сестры - Кирилловой Л.Н., умершей ***., она и брат - Антонов Н.И. по закону унаследовали часть дома N *** по ул. *** по *** доли, в которой проживала сестра. Часть ее дома также имеет отдельный вход и фактически является отдельной квартирой. В эту часть дома входят помещения N *** - жилая *** кв.м, N *** - жилая *** кв.м, N ***- санузел *** кв.м, N *** кухня *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м, N *** - коридор *** кв.м и холодная пристройка *** кв.м.

Считает, что суд первой инстанции, передавая в собственность жилую комнату N ***, общей площадью *** кв.м по ул. *** Антоновым Н.И. и В.А., нарушил ее право собственника, поскольку эта комната унаследована ею по завещанию после смерти матери и на момент вынесения решения суда между совладельцами сложился порядок пользования, при котором Антоновы Н.И. и В.А. никогда не проживали и не пользовались данной жилой комнатой, у них есть своя часть дома, которая является отдельной квартирой. Площадь жилой комнаты N *** составляет *** кв.м, а площадь переданных ей помещений из части дома сестры составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше и при этом суд не рассмотрел вопрос о взыскании с Антоновых Н.И. и Антоновой В.А. в ее пользу денежной компенсации.

В возражениях на жалобу Антоновы Н.И. и В.А. указывают, что в настоящий момент Иваненко Т.Н. использует большую часть жилого дома, чем ей полагается по праву. Экспертом были предложены два варианта раздела дома. Иваненко Т.И., ознакомившись с заключением, сама выбрала вариант N ***, с чем они - истцы, согласились. Определение денежной компенсации не было предметом рассмотрения исковых требований, и суд не вправе выйти за рамки иска. Со встречными требованиями ответчица не обращалась. Помимо этого, авторы возражений обращают внимание и на ремонт, который им придется делать, и в дальнейшем компенсировать с ответчицы, в случае определения денежной компенсации.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Иваненко Т.И., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения Антоновой В.А., Антонова Н.И., его представителя Скворцова М.С., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, дом *** по ул. *** принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Дом состоит из *** изолированных частей с отдельными входами.

Для решения вопроса о возможности раздела дома в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них и выдела в натуре Антоновым их долей, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г. раздел дома N *** по ул. *** в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом совладельцами технически возможен. На усмотрение суда и сторон по делу представлены варианты раздела домовладения.

Вариант N *** предусматривает раздел дома на *** изолированные части без учета фактически сложившегося порядка пользования ( с учетом площади литер ***).

Квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN *** предлагается выделить в пользование Милосердовой Т.Н. Вход в квартиру предусматривается через существующий вход N *** через помещение N ***.

Квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN *** предлагается выделить в пользование Антонова Н.И. и Антоновой В.А. Вход в квартиру предусматривается через существующий вход N ***

Квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN ***; и квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN *** предлагается выделить в пользование Иваненко Т.И. Вход в квартиру N *** предусматривается через существующий вход N *** или N ***, вход в квартиру N *** предусматривается через существующий вход N ***.

Вариант N *** предполагает раздел дома на *** изолированных частей с учетом сложившегося порядка пользования ( без учета площади Литер ***) и при разделе части дома вступивших в наследство Антонова Н.И. и Иваненко Т.И. по *** каждому.

Квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN *** и квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN *** предлагается выделить в пользование Иваненко Т.И. Вход в квартиру N *** предусматривается через существующий вход N ***. Вход в квартиру N *** предусматривается через существующий вход N ***.

Квартиру N *** общей площадью *** кв.м в составе помещений NN *** предлагается выделить в пользование Антонова Н.И. Вход в квартиру предусматривается через существующий вход N ***.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Иваненко Т.И., не признавая исковые требования, была согласна с вариантом N *** заключения эксперта, при котором комната N *** выделяется Антоновым.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, мнения сторон, пришел к выводу о возможности произвести раздел дома по варианту N *** заключения эксперта АНКО " ***" N *** от *** г.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что к участию в деле не привлечены проживающие с Иваненко Т.И. сын и несовершеннолетний внук, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену правильного по существу решения суда.

Нельзя положить в основу отмены решения и доводы жалобы в той части, что в комнате N *** проживал сын ответчицы, который лишен родительских прав и не может проживать совместно со своим сыном. Исходя из раздела дома, у Иваненко Т.И. в пользовании фактически две квартиры с отдельными входами. Порядок пользования принадлежащей Иваненко Т.И. части жилого дома между лицами, совместно проживающими с ней, не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иваненко Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.