Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-3421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года частную жалобу Толстовой О,А. в лице ее представителя Минаева М.М. определение Октябрьского райсуда г. Тамбова от 08 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2005 года за Жоговым Н.А. признано право собственности на строение литер " ***", расположенное по адресу: ***, считая указанное строение отдельным объектом, а также, на земельный участок общей площадью *** кв.м. в границах согласно плана. За Севостьяновым А.А. признано право собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** полезной площадью *** кв.м., что составляет *** домовладения без учета отдельно возведенного Жоговым Н.А. строения. За Жмыревой М.Н. признано право собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** полезной площадью *** кв.м., что составляет *** доли домовладения без учета возведенного Жоговым строения. Передан в собственность Севостьянову А.А. земельный участок площадью *** кв.м, что составляет *** доли от общей площади земельного участка *** кв.м., в собственность Жмыревой М.Н.- земельный участок площадью *** кв.м, что составляет *** доли от общей площади земельного участка *** кв.м.

Толстова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что предметом исковых требований были земельный участок и два жилых дома, расположенных на указанном земельном участке по адресу: ***. При вынесении решения суд не учел ряд обстоятельств, которые являются существенными для дела, и кроме того, на момент вынесения решения не были известны.

Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 08 июля 2016 года Толстовой О.А. отказано в принятии заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Толстова ОА. в лице своего представителя Минаева М.М. просит названное определение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что является процессуальным правопреемником Жмыревой М.Н. в отношении квартиры N *** и Севостьянова А.А. в отношении квартиры N ***, расположенных по адресу: ***, а также, их правопреемником в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Посчитав, что она не является лицом, участвующим в деле, суд при вынесении вышеуказанного решения, в нарушение ст. 44 ГПК РФ, не разрешилвопрос о ее правах и обязанностях, а также о процессуальном правопреемстве, отказав в удовлетворении ее ходатайства о замене Жмыревой М.Н. и Севостьянова А.А. на нее, как на правопреемника.

Указывает, что после принятия судом решения в отношении прав и обязанностей Жмыревой М.Н. и Севостьянова А.А., правопреемником которых она является, открылись новые существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что на спорное недвижимое имущество должен быть установлен совершенно иной правовой режим, нежели тот, который был установлен решением Октябрьского районного суда от 14 сентября 2005г.

В ответ на частную жалобу Жогов Н.А. подал возражения, в которых просит определение Октябрьского райсуда г. Тамбова от 08 июля 2016года оставить без изменения, частную жалобу Толстовой О.А.- без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Толстовой О.А. в принятии его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда, о пересмотре которого заявлено Толстовой О.А., вопрос о ее правах и обязанностях не рассматривался, и пришел к выводу, что Толстова О.А. не относится к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.09.2005 года, вступившим в законную силу, признано право собственности за Жоговым Н.А. на строение литер " ***", за Севостьяновым А.А. -на квартиру N ***, за Жмыревой М.Н. - на квартиру N *** дома N *** по ул. ***; передан в собственность земельный участок Севостьянову А.А. площадью *** кв.м., Жмыревой М.Н.- *** кв.м.

Толстова О.А. участником дела не являлась, вопрос о ее правах и обязанностях названным решением суда не разрешался.

Жмырева М.Н. (ответчик по данному делу) решение суда исполнила, в установленном порядке его не обжаловала и следовательно к Толстовой О.А., как покупателю по договору, перешли права, возникшие у ответчика по решению суда.

Вопрос о процессуальном правопреемстве вопреки доводам частной жалобы уже был разрешен судом определением суда от 28 июня 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.09.2005 года Толстова О.А. лишена права на судебную защиту у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского райсуда г. Тамбова от 08 июля 2016года оставить без изменения, частную жалобу Толстовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: