Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя по доверенности Скаткова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 г. по иску Шевцова И.В. к ЗАО "МАКС", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.12.2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***,под управлением Шевцова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** г/н ***, под управлением Шерстеникина A.JI.

Гражданская ответственность Шевцова И.В. застрахована в ЗАО "МАКС", Шерстеникина А.Л.- в САО "ВСК".

Шевцов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с заявлением о страховой выплате обращался в ЗАО "Макс" в порядке прямого возмещения убытков, однако, в установленный срок, страховая компания поврежденный автомобиль не осмотрела, отказа в выплате не направила. В последующем он узнал, что страховое возмещение ему выплачено не будет, так как виновником в ДТП признан он.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова его жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушений в отношении Шевцова И.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Тамбова, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова, установлена вина водителя Шерстиникина А.Л. в произошедшем ДТП. В связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля,он обратился в ООО " ***" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО " ***", N *** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб.

Просит суд взыскать с ЗАО "Макс" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с ***. по ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканных судом сумм, а также расходы по оплате экспертных исследований в размере *** руб., юридических услуг в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела 11.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

С учетом уточнения исковых требований, представленного в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Пилягиным А.Р., просит взыскать в пользу истца с ответчиков страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканных судом сумм, а также с ЗАО "Макс" неустойку в размере *** руб. за период с ***. по ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и с САО " ВСК" неустойку в размере *** руб. за период с *** по ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.06.2016г производство по гражданскому делу по иску Шевцова И.В. в части взыскания с САО " ВСК" неустойки в размере *** руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2016 года исковые требования Шевцова И.В. удовлетворены частично.

С САО " ВСК" в пользу Шевцова И.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также расходы по оплате экспертных исследований в сумме *** руб., представительских услуг в сумме *** руб.

В остальной части иска отказано.

С САО " ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Скаткова А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований в отношении САО " ВСК" в лице Тамбовского филиала отказать.

Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что если ДТП произошло после *** г., потерпевший должен обращаться только в ту страховую компанию, где он приобретал полис ОСАГО. В данном случае ДТП имело место *** г.

Также указывает, что в данном случае в наличии оба указанных в статье 14.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельства, а, значит, суд должен был взыскать денежные средства с ответчика ЗАО "МАКС", куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба.

Возможность обращения за медицинской помощью и возмещения вреда здоровью реализуется посредством заявления пострадавшего. Поясняет, что в данном случае, пострадавший отказался от медицинского освидетельствования, поскольку вреда здоровью причинено не было, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела. Данное постановление было представлено ответчику ЗАО " МАКС", который и должен был, по мнению автора жалобы, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия, истец заявлял о факте отсутствия вреда здоровья, следовательно, единственным надлежащим ответчиком по делу является ЗАО " МАКС".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Пчелинцева Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции до 21.07.2014 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется, исходил из того, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

Так, в материалах дела N *** об административном расследовании по факту ДТП *** г. имеется рапорт ст.госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову *** А.В., из которого следует, что в результате столкновения автомобилей, водитель Шевцов И.В. был доставлен в городскую больницу им.Архиепископа Луки. ( л.д.84). Из заключения эксперта N *** следует, что у Шевцова И.В. по данным предоставленной медицинской карты, имела место ***. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2013 г. ( л.д.107). Из объяснений Шевцова от 04.12.2013 г. также следует, что при ДТП он ударился правым коленом о панель. По приезду скорой помощи его доставили в ТМО-2.( л.д.93). Из справки о ДТП от *** г. также следует, что имеется пострадавший ( л.д.92).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ ЗАО "Макс" в страховой выплате в порядке прямого возмещения является правомерным, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность второго участника - виновника ДТП.

Отказ пострадавшего от судебно-медицинского осмотра, вопреки доводам жалобы, не может являться доказательством отсутствия у пострадавшего вреда здоровью. В связи с данным отказом невозможно лишь определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно даты совершения ДТП. Представленными материалами подтверждается, что ДТП имело место 03 декабря 2013 г., а не 27.08.2014 г., как указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: