Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года частную жалобу Мусатовой Л.Ф. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мусатовой Л.Ф., связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и изготовлением проекта перепланировки дома в размере *** руб., понесенных им в рамках гражданского дела по иску Мусатова В.М. к Мусатовой Л.Ф. о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на 44/100 долей данного дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Мусатовой Л.Ф. к Мусатову В.М. о признании права собственности на 481/765 доли дома и выделе их в натуре, выплате компенсации и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года заявление Мусатова В.М. удовлетворено частично. Взыскано с Мусатовой Л.Ф. в пользу Мусатова В.М. судебные издержки в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе от 07.06.2016г. Мусатова Л.Ф. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что соглашение на оказание юридической помощи между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено не было, поскольку в суд оно не представлялось, а из представленных квитанций неясно по какому конкретно гражданскому делу и за какой перечень услуг были уплачены денежные средства в размере *** руб. Полагает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на изготовление проекта перепланировки дома в сумме 5 000 руб. нельзя отнести к процессуальным издержкам. Более того, автор жалобы полагает, что Мусатов В.М. намеренно затягивал рассмотрение дела.

07.06.2016г. Мусатова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.05.2016г., указав, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку копия определения судом ей не направлялась, а получена ею в канцелярии суда 01.06.2016г.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года заявление Мусатовой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Мусатовой Л.Ф. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что копия определения суда ей не направлялась, а была получена ей лично в канцелярии суда лишь 01 июня 2016 г., в связи с чем, ей и был пропущен срок на подачу частной жалобы. Кроме того, суд проигнорировал доводы Мусатовой Л.Ф. о том, что с 19 по 25 мая 2016 г. она проходила амбулаторное лечение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалобы). На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен. На основании ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о пропуске срока подачи Мусатовой Л.Ф. частной жалобы на определение суда от 16.05.2016г. без уважительных причин. При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующего: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2016 г. (л.д. 82-86) Мусатова Л.Ф. лично присутствовала в судебном заседании. Следовательно, оснований для направления в её адрес копии определения суда ГПК РФ не предусмотрено. Доводы о том, что Мусатова Л.Ф. проходила амбулаторное лечение с 19 по 25 мая 2016 г., в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, ничем не подтверждены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с частной жалобой, Мусатовой Л.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 07.07.2016г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.07.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы Мусатовой Л.Ф. на определение суда от 16.05.2016г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мусатовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: