Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Гайдукова В.И. на определение Советского районного суда города Тамбова от 12 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", ООО "ЖЭУ" о возложении обязанности по проведению работ, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 12 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ. Гайдукову В.И. был предоставлен срок до 25 августа 2016 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно: необходимо определить и указать процессуальное положение всех собственников дома, предоставить копии искового заявления, с приложенными к нему материалами по числу лиц, участвующих в деле, а также, предоставить документы, подтверждающие обоснованность и необходимость проведения указанных ремонтных работ, решение общего собрания собственников жилых помещений и копию договора с Управляющей компанией.

В частной жалобе Гайдуков В.И. просит названное определение суда отменить.

Считает требование суда о предоставлении протоколов собраний о необходимости проведения текущего ремонта не имеющим юридической силы, поскольку законодательством не предусмотрено необходимости проведения собраний собственников дома при данных обстоятельствах. Проведение собраний необходимо только при выполнении капитального ремонта за счет средств собственников. Надлежащее содержание дома и своевременное проведение текущих ремонтов возложено на управляющую компанию.

Указывает, что суд не обратил внимания на содержание ответа ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" от *** года, а также письма от *** года и *** года, согласно которым управляющая компания соглашается с предъявленными к ней требованиями по ремонту кровли над кв. N *** и необходимостью ремонта и замены рам, то есть, ООО "ЖК ТИС" признает за собой ответственность по качественному расходованию средств собственников, в число которых входит и он, выплачиваемых на содержание и текущий ремонт дома.

Наличие договорных отношений дома, в котором он проживает, с ООО "ЖК ТИС" подтверждается апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.06.2016 года, согласно которому договор заключен со всеми собственниками дома.

Автор жалобы не согласен с требованием суда о предоставлении оригинала договора дома с ООО "ЖК ТИС", ссылаясь на отсутствие у него права требовать названный договор у управляющей компании. Указывает на возможность решения данного вопроса в ходе предварительного судебного заседания, обязав ответчиков предоставить в судебное заседание оригиналы необходимых документов.

Указывает, что в п. *** Приложения N *** к договору дома с ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", содержится обязанность управляющей компании два раза в год осуществлять чистку канализационного лежака, однако, акт выполненных работ у ответчиков отсутствует. Считает, что для удовлетворения требований относительно чистки канализационного лежака, не требуется проведения собрания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гайдукова В.И. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не указаны в числе лиц, участвующих в деле, собственники дома, а также не предоставлены по их числу копии искового заявления и приложенных к нему документов; не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и договор управления с управляющей компанией.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Кроме этого, как следует из искового заявления и материалов, представленных Гайдуковым В.И. к иску, перечень работ, о проведении которых заявлены требования, и необходимость их проведения установлены в результате осмотра дома управляющей компанией *** года, но в согласованные сроки данные работы ответчиком не были исполнены. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена переписка с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, вопросы необходимости представления дополнительных доказательств могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус.

Таким образом, уточнение круга лиц, участвующих в деле и их процессуального статуса, также относится к стадии досудебной подготовки или судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Гайдукова В.И. без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Тамбова от 12 августа 2016 года отменить, исковое заявление с материалов направить в суд первой инстанции для принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу Гайдукова В.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: