Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3692/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению Плаксина М.Л. об установлении факта возможности исполнения педагогических обязанностей,

по апелляционной жалобе Плаксина М.Л. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин М.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта возможности исполнения им педагогических обязанностей при работе с несовершеннолетними.

Свое заявление Плаксин М.Л. мотивировал тем, что он работает в Сампурском филиале МБОУ "Сатинская СОШ" с 18 сентября 1995 года учителем физической культуры. В 1982 г. он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.206 УК РСФСР. Судимость по данному преступлению погашена.

7 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2010 N 387-ФЭ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 387-ФЗ), которым в Трудовой кодекс РФ были внесены изменения, связанные с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и других сферах с участием несовершеннолетних.

В абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).

Осознавая, что он может быть уволен с работы, с целью установления возможности допуска к деятельности с участием несовершеннолетних, он подал заявление в Комиссию Администрации Тамбовской области по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно выводам данной комиссии установить факт допуска к деятельности несовершеннолетними не представилось возможным, поскольку это не относится к компетенции комиссии.

Учитывая декриминализацию ч.2 ст.206 УКРСФСР, которая в УК РФ от 2003 г. перестала быть тяжким преступлением и утратила общественную опасность, позицию Конституционного Суда РФ, выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, считает, что суд может установить факт о возможности исполнения им педагогических обязанностей при работе с несовершеннолетними.

Просил установить юридический факт о возможности исполнения им педагогических обязанностей при работе с несовершеннолетними.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе приведены доводы аналогичные основаниям иска. Также указано, что не согласиться Плаксину М.Л. с решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ не было оснований, поскольку как правильно указано в решении этой комиссии это не входит в ее компетенцию. Пласкин М.Л. не согласен с выводами суда о том, что он избрал неверный способ защиты своего права, поскольку установление возможности заниматься каким-либо видом профессиональной деятельности не входит в компетенцию суда. Он считает, что защитить свои права он мог только в суде в порядке гражданского судопроизводства и именно путем установления факта в порядке особого производства, так как отсутствует спор о праве и нельзя рассмотреть заявление в приказном порядке.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Плаксин M.JI. с 18.09.1995 г. по настоящее время работает в Сампурском филиале МБОУ "Сатинская СОШ" в должности учителя физической культуры.

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 01 марта 1982 года Плаксин M.JI. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Судимость Плаксина М.Л. по вышеуказанному приговору суда погашена.

Согласно статье 7.1 УК РСФСР (в редакции 27.10.1960 года), злостное хулиганство (ч.2 ст.206 УК РСФСР) относилось к тяжким преступлениям.

В соответствии с главой 10 Уголовного кодекса РСФСР преступление, предусмотренное ст.206 УК РСФСР (хулиганство), относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Федеральным законом от 23.12.2010 г. N387-Ф3 "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" в статью 331 ТК РФ внесены изменения, согласно которым запрещено занятие педагогической деятельностью лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергающимся или подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

С внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2015 г. N796 утверждены "Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения".

Плаксин М.Л. обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Тамбовской области с заявлением о допуске к педагогической деятельности.

Постановлением Комиссии от 12.04.2016 г. N13-"о" Плаксину М.Л. отказано в рассмотрении его заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних на основании п.2 Правил принятия комиссией решения о допуске или не допуске к педагогической деятельности лиц, имевших судимость за преступления небольшой и средней тяжести. Плаксиным М.Л. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РСФСР, которое на момент его осуждения относилось к категории тяжких.

Одновременно заявителю рекомендовано обратиться в суд для принятия последним решения о продолжении Плаксиным М.Л. трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

19.05.2016 г. работодателем Плаксину М.Л. вручено уведомление N15, согласно которому в связи со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации для продолжения занятия педагогической деятельностью в Сампурском филиале МБОУ "Сатинская СОШ" предложено представить в школу решение суда о допуске к соответствующему виду деятельности. Уведомление содержит предупреждение об увольнении в случае не предоставления такого решения.

В соответствии с ч.1 и п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая Плаксину М.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление возможности заниматься каким-либо видом профессиональной деятельности путем установления факта в порядке особого производства не входит в компетенцию суда, в связи с чем заявителем выбран неправильный способ защиты своего права на осуществление педагогической деятельности. Не согласиться с таким выводом суда у коллегии нет оснований.

Доводы жалобы, приведенные выше, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на декриминализацию преступления в данном случае не может послужить основанием для вмешательства в законное решение суда, так как правового значения для основания отказа в удовлетворении заявления в особом порядке не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: