Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-3056/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ледовских М.Г. к главе Петровского сельсовета Ганьшину В.М., администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании незаконным действий административного ответчика, признании незаконным и отмене постановления главы Петровского сельсовета N 37 от 02.02.2016 года и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

по апелляционной жалобе Ледовских М.Г. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ледовских М.Г. обратилась в суд с административным иском к главе Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области Ганьшину В.М. и администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании незаконным действий должностного лица, признании незаконным и отмене постановления главы Петровского сельсовета N 37 от 02.02.2016 года и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением главы Петровского сельсовета N 37 от 02.02.2016 года её семье было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ранее вынесенное постановление главы сельсовета от 27.02.2009 года N 32 о постановке на учет семьи Ледовских М.Г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий признано утратившим силу. Данное постановление принято на основании решения жилищной комиссии от 02.02.2016 года, в котором указано, что учетная норма по Петровскому сельсовету составляет 15 кв.м. на 1 человека, в данном же случае приходится 19,2 кв.м. на одного человека. Расчет сделан исходя из того, что в квартире, принадлежащей Ледовских М.Г., общей площадью 40,3 кв.м. зарегистрированы и проживают 6 человек. В данной квартире зарегистрирована, в том числе, и мать административной истицы Капигранова З.Б., которая имеет в собственности жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м. При суммировании площадей указанных жилых помещений и разделе на 6 человек, площадь, приходящаяся на одного человека, превышает учетную норму.

Ледовских М.Г. считала постановление главы Петровского сельсовета от 02.02.2016 года незаконным, поскольку жилищная комиссия на момент принятия решения не располагала сведениями об изменении состава ее семьи. Капиграновы совместно с ней не проживают, общего хозяйства не ведут, поэтому не было оснований учитывать их дом при расчете площади.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Ледовских М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ледовских М.Г. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что из материалов дела следует, что ее семья, включая мужа и двоих несовершеннолетних детей, принята и состояла на протяжении 6 лет на учете в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2009 года, на основании постановления главы Петровского сельсовета N32 от 27.02.2009 года.

02.02.2016 года на заседание жилищной комиссии при администрации Петровского сельсовета рассматривался вопрос о включении ее семьи как нуждающейся в улучшении жилищных условий в Программу "Молодежи доступное жилье". Решение было принято об отказе в постановке на вышеназванный учет, поскольку превышена учетная норма жилой площади, приходящаяся на 1 человека. Таким образом, автор жалобы полагает, что повестка дня и принятое решение не соответствуют друг другу.

На основании решения жилищной комиссии глава сельсовета вынес постановление об отказе в постановке ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а заодно признал утратившим силу ранее принятое постановление о постановке на учет семьи Ледовских от 2009 года.

Но отказ в постановке граждан на учет в связи с непризнанием статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий должен быть принят в связи с отсутствием у обратившихся граждан права состоять на соответствующем учете, не подтвержденным документально.

В данном случае имело бы место снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, лиц состоящих на таком учете, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Это совершенно два разных понятия, влекущие и наступление разных правовых последствий для граждан.

Неправильное определение понятий "отказ в постановке на учет" и "снятие с учета" и принятое в связи с этим незаконное решение административных органов, привело к наступлению неблагоприятных для нее последствий и нарушению прав, свобод и законных интересов из-за утраты статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, Ледовских не согласна с выводом суда о признании зарегистрированных в ее жилом помещении Капиграновой З.Б., Капигранова Г.А., Ледовских Г.Н. членами семьи собственника, поскольку, как следует из материалов дела, указанные выше лица с ней не проживали, имеют отдельные жилые помещения.

Проверив материалы дела, выслушав Ледовских М.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Ледовских М.Г. полагая, что она имеет право состоять с семьей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Из дела усматривается, что заявленные Ледовских М.Г. требования при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о праве состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и как следствие получение указанной социальной поддержки в последующем. То есть, по сути, требования Ледовских М.Г. направлены на устранение препятствий в осуществлении ею своих субъективных прав в области реализации социальных прав.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи