Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-3145/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области к Емельяновой О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам

по апелляционной жалобе Емельяновой О.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Емельяновой О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что административному ответчику, как собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресам: ***, был начислен налог на имущество физических лиц: за 2012 год на объект недвижимости в с.Кроковка в сумме 90,20 по сроку уплаты 15.06.2015 год, и за 2014 год на объект недвижимости в с.Большая Сосновка в сумме *** руб. по сроку уплаты 01.10.2015 год. Данные налоги своевременно уплачены не были, в связи с чем Емельяновой О.И. были начислены пени на сумму *** руб.

Кроме того, Емельяновой О.И., как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ***, в границах земель СХПК "Нива", начислен земельный налог за 2014 год в сумме *** руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г ... Однако данный налог был оплачен налогоплательщиком 05.06.2014 года частично в сумме *** руб. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу в сумме *** руб.

Так же Емельяновой О.И., как собственнику ряда транспортных средств, был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме *** руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г. В связи с несвоевременной оплатой данного налога, налогоплательщику за период с 02.10.2015г. по 12.10.2015г. начислены пени в размере *** руб.

Налоговым органом в адрес Емельяновой О.И. неоднократно направлялись требования о взыскании задолженности по налогам и пени, однако до настоящего времени они не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность: по транспортному налогу за 2014 год в сумме *** руб. и пени *** руб., по земельному налогу за 2014 г. в сумме *** руб., по налогу на имущество физических лиц за 2012г., 2014г. в сумме *** руб. и пени ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емельянова О.И. считает решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 года она, как индивидуальный предприниматель, была признана банкротом, и 06.05.2015 года назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, полагает, что все требования о взыскании платежей должны предъявляется в рамках процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области Манаенкову А.А., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, обоснованность, размер по всем видам налога судом первой инстанции проверены.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и это никем не оспаривается, дела о банкротстве N А64-6299/2014 в отношении ИП Емельяновой О.И. 08.10.2014 года вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязательства по уплате приведенных налоговых платеже и санкций возникли в 2015 году, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, требования о данные требования административного истца являются требованиями по текущим платежам.

Поэтому оснований для рассмотрения данных требований исключительно в деле о банкротстве не имеется.

Кроме того, обязанность по уплате указанных выше видов налогов возложена законом на физических лиц. В рамках данного дела к физическому лицу Емельяновой О.И. административным истцом правомерно, с учетом особенностей сложившейся ситуации предъявлены обоснованные требования, правомерно удовлетворенные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: