Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33а-3521/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Железниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области) к Бочаров А.А. о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Бочарову А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в силу ст.ст. 388, 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленные законом сроки налогоплательщик не оплатил налоги, в связи с чем, ему были начислены пени. МИФНС России N4 по Тамбовской области направляла должнику требование с предложением добровольно оплатить суммы налогов и пени, однако, на момент подачи заявления данное требование не исполнено. Просила взыскать с Бочарова А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 51 320 руб.; пени по налогу на имущество в размере 1 877,17руб.; задолженность по земельному налогу за 2014 г. 488 руб.; пени по данному налогу 2, 67руб.; а всего 53 687, 84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены в части. С Бочарова А.А. пользу МИФНС России N4 по Тамбовской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 51 320 руб., задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 488 руб., пени по земельному налогу в сумме 1,08руб. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1754 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе руководитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области просит отменить названное решение районного суда в части отказа Инспекции во взыскании с ответчика пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц, и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении требований инспекции в указанной части связан с отсутствием доказательств того, что в указанные годы Бочаров АА. имел недоимку по указанным видам налогов, и налоговым органом предпринимались меры для ее взыскания. Однако, принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 года N442-0 автор жалобы полагает, что суд неверно пришел к такому выводу. Так, согласно расчету, представленному Инспекцией в административном исковым заявлении, пеня по земельному налогу была начислена по следующим налоговым периодам: в размере 24 руб. за 2013 год; в размере 188 рублей за 2014 год; в размере 300 рублей за 2014 год. Пеня по налогу на имущество физических лиц была начислена: в размере 51 320 руб. за 2013 год; в размере 51 320 руб. за 2014 год. Задолженность в размере 51 320 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и задолженность по земельному налогу в размере 488 руб. за 2014 год взыскивались в рамках данного дела. Оставшиеся суммы задолженности были взысканы судебным приказом от 27 февраля 2016 года 2-630/2015. Указанный судебный приказ поступил в Инспекцию в единственном экземпляре и был направлен в службу судебных приставов на исполнение, а к административному исковому заявлению налоговый орган приложил историю взыскания недоимки с указанием реквизитов судебных приказов, сумму по которым начислены пени. Таким образом, налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога за периоды с 2013 года по 2014 год и правомерно начислена пеня за эти периоды.

Так же автор жалобы отмечает, что суд в своих определениях не обязывал Инспекцию представить доказательства, свидетельствующие о предъявлении к взысканию задолженности по налогам, на которые начислены взыскиваемые суммы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело по административному иску МИФНС России N 4 по Тамбовской области к Бочарову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 25 марта 2016 г. судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении подготовки по административному делу на 10 мая 2016 г. на 09 часов 40 минут.

В назначенное время участники судебного процесса в суд не явились.

Вместе с тем судья в тот же день вынес определение о назначении административного дела к судебному заседанию на 10 мая 2016 г. на 09 часов 45 минут и, не известив участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по существу.

Также в материалах административного дела имеется почтовый конверт, в котором находятся копия административного иска и повестка, направляемые административному ответчику Бочарову А.А., которые он не получил (л.д. 18-19). Иные сведения о получении административным ответчиком копий административного иска, приложенных к нему документов, а также извещений из суда, в материалах дела также отсутствуют.

Судом ввиду неполучения административным ответчиком направляемых документов не была запрошена адресная справка о месте его жительства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2016 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: