Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-3540/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретере: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина В.В., Кузьмин Ю.Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным отказа администрации в перераспределении земельного участка,

по частным жалобам Кузьмина В.В., Кузьмин Ю.Н. и выступающей в их интересах представителя по доверенностям Бетина Л.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина В.В., Кузьмин Ю.Н обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным отказа администрации Тамбовского района Тамбовской области от 21.06.2016 г. N 01-23-525 в перераспределении земельного участка с ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, д ***, ***, с прилегающим земельным участком площадью 412 кв.м и его перераспределении истцам согласно ЗК РФ.

Названное исковое заявление было принято к производству Тамбовского районного суда Тамбовской области 05 июля 2016 года.

Однако определением от 20 июля 2016 года суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе Кузьмина В.В. и Кузьмин Ю.Н., утверждая об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, просят отменить указанное определение и возобновить производство по административному делу. Указывают на неправомерность ссылки суда на ч.2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, поскольку спор возник ни между несколькими собственниками земельных участков, а между земельным участком истцов и прилегающим земельным участком, находящимся в муниципальной собственности Донского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области. На основании чего, полагает, что в данном случае подлежит применению ч.3 ст. 11.7 ЗК РФ. Кроме того, при подаче заявления на перераспределение земельного участка, принадлежащего истцам с прилегающим земельным участком площадью 412 кв.м, находящегося в муниципальной собственности администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, истцы руководствовались п.3 ст. 39.28 ЗК РФ.

Так же автор жалобы указывает на то, что судом не было установлено ни одного законного основания, предусмотренного п.9 ст. 39.9 ЗК РФ для принятия решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того суд не принял во внимание представление прокурора Тамбовского района об устранении нарушений земельного законодательства N 326ж-2016 от 18.04.2016г.

Аналогичные доводы приводит в своей частной жалобе на указанное решение суда представитель административных истцов Бетина Л.И.

Административные истцы Кузьмина В.В., Кузьмин Ю.Н., их представитель по доверенностям Бетина Л.И., представитель административного ответчика Донского с/с Тамбовского района Тамбовской области, извещённые надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации Тамбовского района Тамбовской области Попову Е.Н., возражавшую против её доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по заявлению Кузьминых В.В. и Ю.Н., суд правомерно исходил из того, что административным истцом заявлены требования, связанные с правами на смежный земельный участок и возможности его перераспределения, т.е. предоставления в собственность к уже имеющемуся участку дополнительного, что препятствует рассмотрению данного заявления в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административными истцами заявлены требования о своих правах на земельный участок площадью 412 кв.в из земель неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в рамках административного судопроизводства.

Несогласие с выводами суда первой инстанции основаны на субъективном толковании и понимании норм права, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Кузьмина В.В., Кузьмин Ю.Н. и выступающей в их интересах представителя по доверенностям Бетина Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи -